"Tjernobyl hämmade svenska barn"

[mellpat]

På SVT-Text fanns igår och i förmiddags följande notis.
"Tjernobyl hämmade svenska barn.
Barn som låg i mammas mage när det radioaktiva nedfallet från Tjernobyl nådde Sverige 1986, har lyckats sämre i skolan än andra barn. Det hävdar tre ekonomer från Stockholms universitet och Columbiauniversitetet i New York. Forskarna har granskat skolresultaten för ca 500.000 svenskar födda 1983-88 i de åtta kommuner som drabbades värst, skriver nätsajten The Local. Skillnaden är störst för gruppen som befann sig i graviditetsveckorna 8-25, enligt den ännu opublicerade studien. Under den perioden genomgår hjärnan ett avgörande utvecklingsstadium."

Att dessa "forskningsresultat" är opublicerade borde vara lätt att förstå. För om det fanns en statistiskt signifikant skillnad - vilket jag från början starkt betvivlar att det kan göra - hur vet man då att det inte var t ex den dåliga potatisskörden 1986 som orsakade dom påstådda skadorna hos barnen?

Att SVT numera verkar fördummande är väl inget att göra åt. Men varför ska man tvingas betala TV- licens för att lagligen kunna få ta del av fördumningen? Dom reklamfinansierade kanalerna lät sig inte luras av dom här forskarna; dom struntade iaf i att rapportera om forskningsresultaten.

 

[MonicaKa]

4%

Ja, jag hörde detta på radion imorse och började också fundera.
Undersökningen visade tydligen att den drabbade gruppen hade 4% lägre chans att bli godkända i kärnämnena i årskurs 9, än riksgenomsnittet.
Jaha, hur sätts våra skolbetyg då? Kan man vara säker på att hela landet har exakt samma bedömningar av elevernas prestationer? Knappast. Mysko att detta kunde bli en nyhet.

 

[graylingman]

Det är självklart så att man kan misstänka att lärarna i de åtta kommunerna har högre krav än lärarna i resten av landet. För strålningseffekter kan det väl ändå inte vara. Dessutom är ju forskarna inte ens naturvetare utan ekonomer....

 

[Vättlefjäll]

Att jag ens ger mig in i den här diskussionen är ju idiotiskt men jag måste bara påpeka för trådstartaren att dåliga potatisskördar inte längre spelar någon roll eftersom vi dels har tillgång till mycket annan mat, dels inte längre behöver hålla tillgodo med den potatis som växer i det egna potatislandet eller den egna socknen. Var så god, mellpat, nu kan du ta tillbaka tråden och fortsätta din pr-kampanj för energiutvinning ur världen giftigaste grundämne.

 

[seobserver]

Tja det var vad som påstodes om de överlevande i Japan samt skolbarnen i NM oxså. Men givetvis var inte det tillräckligt "vetenskapligt" heller. Tur att potatisnivån är satt!
//J

 

[mellpat]

Tror att forskningen var initierad på känslomässiga grunder och att resultatet eller resultatpresentationen från början var mer eller mindre given, också med hänsyn till den stora arbetsinsats som troligen krävts. Undersökningar av aktuellt slag hade dock varit intressanta att utföra för närområdet till Tjernobyl där de mottagna stråldoserna var hundrafalt högre. Där hade jag inte blivit förvånad om man sett en reell fyrprocentig försämring.

 

[Martin Fjäderlätt]

Tror att forskningen var initierad på känslomässiga grunder och att resultatet eller resultatpresentationen från början var mer eller mindre given,

Du menar ungefär som när någon använder en TT-nyhet om en The Local-artikel om en Chemistry World-artikel om en studie gjord av Columbia och SU för att gnälla på SVT?

Om du tycker att det är så vedervärdigt att vrida data för att framhäva sin egen ståndpunkt föreslår jag att du själv låter bli det. För TV4 är väl reklamfinansierade? SVD? Och DN är väl vanligtvis seriösa i sin nyhetsrapportering? Men de är å andra sidan styrda den judiska världskonspirationen, vilket väl antagligen är lika illa som public service.

Största problemet som jag ser med studien är att den är gjord av ekonomer och inte naturvetenskapare. Det kan göra att orsakssambandet klurigt, även om siffrorna stämmer (vilket de verkar göra). Jag tycker att det är bra att massmedierna rapporterar om ovanliga studier, eftersom seriösa diskussioner om forskningsresultat är viktig för att folk ska förstå vad forskning handlar om.

 

[millimeter]

Största problemet som jag ser med studien är att den är gjord av ekonomer och inte naturvetenskapare. Det kan göra att orsakssambandet klurigt, även om siffrorna stämmer (vilket de verkar göra).

Siffror som stämmer kan fortfarande misstolkas.

Det matematiska trick som oftast luras i massmedia är statistiska feltolkningar. I det här fallet vore det intressant att veta mer om den statistiska analysen.

Och dessutom kan man ju fråga sig huruvida Tjernobyl som orsak dyker upp såsom gud ur maskinen, för att låna ett litterärt talesätt. Även om siffrorna stämmer OCH statistisken gjorts riktigt så säger det ju bara att för barn födda på våren 1986 har skolan gått sämre.

Nu måste jag googla lite!

EDIT: Okej studien publiceras först senare i månaden. Innan dess kanske inte värt att spekulera.

 

[mellpat]

Vid närmare eftertanke tar jag tillbaka. Det kan mycket väl vara så att dom aktuella barnen fick sämre skolresultat - till följd av sina oroliga föräldrar tillskapade av den fortgående massmediala hysterin kring radioaktiv strålning. Fullt förståeligt att dagens ungdom har begränsad framtidstro.

För övrigt anser jag att kärnkraftsreaktorer bör ha en enkel konstruktion av sådant slag att dom riskfritt kan få avsluta sitt liv genom härdsmälta.

 

[graylingman]

Tror att forskningen var initierad på känslomässiga grunder och att resultatet eller resultatpresentationen från början var mer eller mindre given, också med hänsyn till den stora arbetsinsats som troligen krävts. Undersökningar av aktuellt slag hade dock varit intressanta att utföra för närområdet till Tjernobyl där de mottagna stråldoserna var hundrafalt högre. Där hade jag inte blivit förvånad om man sett en reell fyrprocentig försämring.

Jag tror (OBS! tror) att barnen i Tjernobyls närområde har större problem än försämrade studieresultat. Jag har för mig att jag läst det nånstans, men tyvärr kan jag inte redovisa min källa. Fast det resultatet var kanske från början mer eller mindre givet och forskningen initierad på känslomässiga grunder.

 

[mellpat]

Om du tycker att det är så vedervärdigt att vrida data för att framhäva sin egen ståndpunkt föreslår jag att du själv låter bli det. För TV4 är väl reklamfinansierade? SVD? Och DN är väl vanligtvis seriösa i sin nyhetsrapportering? ...

Hahaha, medger att jag drog alltför långtgående slutsatser av att "nyheten" fanns på SVT-text men inte på text-tv på TV4 eller TV5.

Är den Mårten Palme som nämns som en av medförfattarna till rapporten son till Olof Palme? Läste häromdagen "Olof Palme som jag minns honom" av Thage G. Peterson.

Citat ur boken: På partistyrelsens sammanträde den 30 november 1979 tog Olof Palme bladet från munnen: "När jag bestämde mig för att skjuta upp beslutet om kärnkraften och gå in för en folkomröstning, var det därför att jag bedömde Harrisburgolyckan som någonting allvarligt. Nu har vi fått facit i vår hand och det framgår att det var en allvarlig olycka. Nu är jag helt övertygad om att det var rätt att göra en ny prövning av hela frågan. Vi måste konstatera att allt är inte som förut. Jag vill kunna sova om natten".

På vilket sätt skulle Harrisburg ha varit en allvarlig olycka? Gissar att det inte fanns en enda person med teknisk utbildning i partistyrelsen som kunnat lägga saker till rätta.

 

[seobserver]

Det bör kanske påpekas att filmen The China Syndrome släpptes i mars 1979.....Efter det var Harrisburg upphöjt till en kärnkraftsolycka, åtminstone bland åsiktsministeriet.
//J