Re: Re: Testet inte fulländat
HåkanC; sa:
Svaret på dessa undringar finns i länkarna i den 1a delen av mitt inlägg. Eftersom det verkar som du inte har läst det (pga ditt inlägg ovan) repeterar jag dem här: (osv osv osv)
Jodå, jag hade läst dem innan jag skrev mitt förra inlägg, fast inte så noga eftersom både siffror och enheter är lite förvirrande. Vi får väl försöka reda ut det hela:
Ksi är en enhet som är obekant för mig, men det verkar vara en enhet för spänning.
Yield verkar vara brottspänning.
Där det står 107,000 ska det antagligen vara 107.
Jag har inte CRC Handbook of Materials Science Vol II tyvärr, så jag kan inte kolla, men uppgiften att stålet tål en miljon cykler vid 107 ksi betyder nog inte att det uppstod brott vid en miljon cykler, utan att man slutade testa då eftersom man av erfarenhet kan anta att om stål håller för en miljon cykler så håller det hur länge som helst.
Då får vi att så länge man håller sig under 107 ksi för stål och kring 23 ksi för aluminium så har aluminium ca 75% av stålets "specific fatigue strength". Detta under förutsättning att en halv miljard cykler är en lagom livslängd. Om man kan acceptera en kortare livslängd ökar fördelen med aluminium. Vill man ha en längre livslängd ökar fördelen med stål.
Sedan påverkas ju livslängden av hur lastspektrum ser ut. Om stålramen utsätts för spänningar över 107 ksi kommer den så småningom att råka ut för utmattningsbrott den också, och om aluminiumramen oftast belastas med mindre än 23 ksi kommer den att hålla betydligt längre. Som vi har sagt några gånger i det här forumet: Det behövs en duktig konstruktör.
HåkanC; sa:
Görs det accelererade testet på rätt sätt så går det att översätta de relativa förhållandena från testet till verkligheten.
Det jag säger är ju att testet säkert är alldeles utmärkt för att jämföra olika aluminiumramar, men att det förmodligen är orättvist mot stålramar. Dvs jag säger att testet i det avseendet förmodligen inte görs på rätt sätt.
[Ändrat av GunnarH 2003-12-08 kl 20:53]
)
