Skillnad på stålram och aluram

[perlowdin]

Re: Garantitider borde tala om en del

Om nu alu.ramar spricker så lätt som har hävdats i denna tråd samt en del andra här på forat så borde fabrikanter som Cannondale och Batavus ej längre finnas kvar på marknaden utan vara knäckta av alla sina garantiåtaganden.

Ja, jag tror det är en vandringshistoria, och hoppas någon materialvetare kommer med någon informativ länk. Dessutom är det skillnad på alumnium och aluminium. Det finns massvis av olika aluminium legeringar.

Det återstår att se om de som hävdar att aluminium blir skört o spricker kan hänvisa oss till någon vederhäftig forskning som visar att det verkligen förhåller sig så. Om inte får man nog betrakta dessa påståenden som rent struntprat.

Per
http://lowdin.nu

 

[Martin Gidlund]

Bra Per!

Äntligen någon som ifrågasätter. Självklart kan man inte bara hävda saker helt utan bevis eller igenomtänkta teorier. Jag har tidigare klagat (http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=22977) och gör det nu igen.

Försök inte påtvinga andra sanningar som du själv inte har konkreta belägg för.

/Martin

 

[Anders262]

Man kan skilja på två olika typer av brott:
1. Brott vid enstaka överbelastning. (tex rejäl vurpa)
2. Utmattningbrott (upprepade belastnigar)
(Givetvis kan det oxå vara frågan om en kombination.)

Den första typen av brott är mest en fråga om ramen är tillräckligt grovt dimensionerad. Val av material ska givetvis påverka dimensioneringen. Men det går inte att säga att Al är bättre än stål för denna typ av brott.

Beträffande utmattningsbrott kan man hävda att stål har en viss fördel eftersom det går att dimensionera en ram så den aldrig drabbas av utmattningbrott. Å andra sidan kan man dimensionera en Al-ram så dess livslängd både överstiger cyklens och cyklistens. Allt är en fråga hur kraftig man är villig att göra ramen.

Sammanfattningvis är det snarare en konstruktionsfråga än en fråga om materialval. Hur kraftig ska man då göra ramen? Eftersom det är i det närmaste omöjligt att förutse vilka belastningar en cykel kommer att utsättas för är tillverkaren hänvisad till erfarenhet. Borde alltså vara fördelaktigt att välja nåt välbeprövat märke?

Att döma av forum-inläggen sker ofta brotten vid svetsarna. En intressant iaktagelse är att det är betydligt mycket svårare att svetsa i Al än i stål. Risken för dåliga svetsar borde därför vara större i Al-ramar? Givetvis kan ett kvalitetsmedvetet företag undvika dåliga svetsar oavsett material.

 

[perlowdin]

En intressant iaktagelse är att det är betydligt mycket svårare att svetsa i Al än i stål. Risken för dåliga svetsar borde därför vara större i Al-ramar?

Detta är väl det främsta skälet till att man väljer chromlyramar vid långresor i tredjevärlden. En chromolyram kan en Indisk bysmed svetsa ihop i nödfall. Medan en aluminium ram kräver helt andra temperaturer och diverse andra saker som överstiger mitt kunnande för att man ska kunna svetsa den lätt. Finns f ö en ganska intressant artikel här http://www.solace.mh.se/~turbo/mek/metals/aluminum.htm

Per
http://lowdin.nu

 

[Halvarsson]

när vi nu är inne på olika aluminium sorter, jag själv har en ram med 7005 aluminium, mig veteligen så är det den starkaste aluminiumsorten. lr har jag fel där också???
det kanske finns nån annan legering som är bättre..

JH

 

[Thorn]

Det som gör att jag föredrar stålram framför alu är enkelheten att svetsa ihop en skadad stålram kontra en aluram. Men jag använder ju cykeln för långfärd där det är intressant.
Reparationsmöjligheterna av en stålram, t.ex byte av en skadad del eller pålödning av nya fästen är också en för mig attraktiv möjlighet.
Sedan kan jag ju även tycka att en ihoplödd stålram av kvalitétsrör, som är ihoplödd av en skicklig yrkesman, är sååå vackert att titta på!

Ytterligare en länk om rammaterial
http://www.m-gineering.nl/buizeng.htm

 

[perlowdin]

Det som gör att jag föredrar stålram framför alu är enkelheten att svetsa ihop en skadad stålram kontra en aluram. Men jag använder ju cykeln för långfärd där det är intressant.

För långfärd, instämmer jag, men mannen som startade denna tråd skulle nog åka MTB.

Sista långfärden vi gjorde använde vi dock ett par fullblods MTB-racrar, http://www.lowdin.nu/MTB/Colorado/Singletrack.htm delvis för att vi var ute efter singletrack, delvis för att min chromolyram fått en spricka. I USA o Europa kan man ju alltid köpa en ny ram om det skulle krisa till sig med ett rambrott. Men jag skulle tveka att ta en aluminiumram till Indien, Vietnam eller Laos. Så blir det Asien nästa år funderar jag på att köpa en ny ram. Problemet med stål är att marknaden är inte precis översvämmad av bra chromolyramar. Lutar därför nästan mot en titanram.

Per
http://lowdin.nu

 

[j_stellan]

Jag köpte en Tunturi H300 med aluminiumram för ca 18 månader sedan. Efter att ha cyklat 1 700 mil med cykeln så var det spricker i ramen under en cykelsemester. Jag kontaktade då Tunturi angående problem med cykeln, hade 5 års garanti på ram och framgaffel. Fick då svar att deras garanti inte gällde om man använde cykeln till långfärd. Orkade inte bråka mer med dem och köpte en ny cykel av annat märke med stålram istället. Om jag hade bråkat mer med Tunturi kanske jag skulle ha fått en ny ram. Jag vågar inte göra en tur till med en av deras cyklar pga risken att jag hamnar på ett avlägset ställe med sprucken ram. Nu vill jag ha en cykelram som går att även få svetsad i en liten by på landet, därför väljer jag en av stål.

/Stellan

http://ghdata.nu/stellan

 

[perlowdin]

Hade du modifierat ramen, t ex gjort hål eller satt spännen på något reducerat rör?

Sånt gör garantin ogilltig både på Klein och Cannondale eftersom det minskar hållfastheten. Om inte borde du klart ha fått en ny ram och borde fortfarande ha rätt till det.

Nåväl, nu vet vi att Tunturi säljer värdelösa hojar (en "sport" modell som inte tål att resa med) och inte hedrar sina garantiåtaganden.

Per
http://lowdin.nu

 

[HåkanC]

Aluramar håller!

En fråga, jag föredrar stålram framför aluram därför att aluramen inte håller så längre, kanske några år medan stålramen är stark och håller minst 10 år. Men stämmer det? Att aluramen bara håller ett par år beroende på hur mycket man cyklar på den?

Detta är ytterligare en av alla vandringssägner som finns i cykelkretsar.

(Mycket av texten nedan har jag hittat i gamla inlägg här, tack till er som ursprungligen skrev dem)

Det går mycket väl att dimensionera aluramar så att de håller minst lika länge som stålramar. Läs här:
http://groups.google.com/groups?selm=20011126151609.02520.00001100@mb-fi.aol.com&output=gplain
och
http://groups.google.com/groups?selm=m2bshprmaq.fsf@localhost.bitstream.net&output=gplain
och
http://groups.google.com/groups?selm=20011127092627.29672.00002025@mb-cj.aol.com&output=gplain
"at 75% of the specific fatigue strengh of steel, this aluminum will handle 500 times the number of cycles"

En korrekt dimensionerad aluminiumram kan alltså både vara lättare och ha en längre livslängd än en stålram.

En tillverkare av aluramar som tror så mycket
på sin produkt att de lämnar livstids garanti är Cannondale:
http://www.cannondale.com/policies/bike_warr_policy.html

Hur lång är garantin på de stålramar du föredrar?

Ett omfattande utmattningstest av olika ramar finns här:
http://www.sheldonbrown.com/rinard/EFBe/frame_fatigue_test.htm
Firman som gjorde det ursprungliga testet har nu fortsatt med fler ramar:
http://www.efbe.de
Hur klarar sig alu-ramarna i de testerna.

En bra sida om materialteknik för cyklister är:
http://biketrail.318.nu/mek/metals/metal.asp

Att påstå ngt så befängt som:
Aluminium går sönder när den har fått tillräkligt med stryk, alla smällar samlas upp och tillslut går ramen sönder.vanligts vis efter 3-4 år
faller som alla inser på sin egen orimlighet. Cannondale har tillverkat aluramar i över 20 år, många av de äldsta används fortfarande, hur kan det komma sig?

Materialet är sekundärt, det viktiga är att ramen är korrekt dimensionerad och tillverkad.
Att både modellen och tillverkaren har funnits länge och att garantin är generös är inte heller ngn nackdel.

Cykla på
Håkan

 

[GunnarH]

Lite att läsa

http://www.roymech.co.uk/Useful_Tables/Matter/fatigue.html

Länken till University of Kansas längt ner på sidan är också givande.

Slutsatsen blir väl ungefär att både för stål och aluminium måste konstruktören veta vad han/hon håller på med, och att en aluminiumram som ska ha en bra livslängd blir mycket styv.
Man kan ju också fundera över om det blir så mycket lättare med aluminium än med stål om man vill göra en ram med en riktigt bra livslängd.

(Hmm, det här inlägget kanske inte tillförde så mycket nytt, men länken verkar i alla fall vettig.)

 

[GunnarH]

Testet inte fulländat

Ett omfattande utmattningstest av olika ramar finns här:
http://www.sheldonbrown.com/rinard/EFBe/frame_fatigue_test.htm
Firman som gjorde det ursprungliga testet har nu fortsatt med fler ramar:
http://www.efbe.de
Hur klarar sig alu-ramarna i de testerna.

Testet visar tydligt vilka aluminiumramar som är bättre eller sämre än andra, men kan inte användas som ett bevis för att aluminium är bättre än stål.

Gissningsvis skulle stålramarna ha klarat sig mycket bättre om man hade gjort ett mer realistiskt lastspektrum, alltså försökt efterlikna normal körning där ett stort antal cykler antagligen skulle hamna under den tröskel där de inte alls ger någon utmattningseffekt i stål.
Ett sådant lastspektrum skulle däremot fortfarande ge en viss utmattningseffekt i aluminium för varje lastcykel.

Tvåhundratusen cykler med en kadens på 70 varv per minut motsvarar knappt 48 timmars cykling, så vi kan lugnt anta att den last som lades på i testerna är betydligt högre än vad man får vid normal cykling.

[Ändrat av GunnarH 2003-12-07 kl 16:27]