Ska man bevara varenda gammelskog?

[seobserver]

Kunskaps insamlaren var Carl von Line' trodde du hade läst något.

Tjuven är staten som via Lst konfiskerade odlade skogar. Naturskyddsområden med bibehållet ägande och försökte att driva in fastighetsskatt för något som icke längre var mer än kostnader.
Sverige är fantastiskt.

 

[såg]

Om de som bode nära skogen hade visat att de klarade av att skydda gammelskog så hade de säkert fått göra det. men gång på gång visar ju enskilda skogsägare att en del av dem sabbar för resten genom att inte tänka särskilt långt. Synd om alla de som faktiskt tänker längre än näsan räcker, men som med allt annat så är det ofta några få som sabbar för en majorirtet.

Sen vad lokaliseringen av ett enskilt verk har med saken att göra fattar jag inte. Jag skyller tex inte TV-avgiften på Kirunaborna.

förlåt om mitt påhopp mot STHLM. egentligen skulle jag ha skrivit att det är beslutande organen som finns mest i södra Sverige som tar beslut på hur folk i övriga landet ska leva.
när beslut tas längre bort än vad den boende bor som det gäller så får en att se lite rött, även så är ju EU inte hellre min favorit, eftersom besluten är ju längre bort och det tas mest genom stängda dörrar än öppet.

 

[såg]

sen om en skogsägare fäller ett skifte skog på sin mark så far de ju in lite pengar till staten ju.
idag finns det nog inte så mycket skog som är 300-1000 år gammal tack vara skogsbruket men även tack vare utsläppen från industrin som släpper ut tonvis giftiga gaser som omvandlas till regn och ger skogen fula ärr med bruna trän istället för grönt som det ska vara.

 

[luktafotogen]

förlåt om mitt påhopp mot STHLM. egentligen skulle jag ha skrivit att det är beslutande organen som finns mest i södra Sverige som tar beslut på hur folk i övriga landet ska leva.
när beslut tas längre bort än vad den boende bor som det gäller så får en att se lite rött, även så är ju EU inte hellre min favorit, eftersom besluten är ju längre bort och det tas mest genom stängda dörrar än öppet.

Så om alla i Regeringen är från Skåne och besluten fattas på din bakgård så är det ok? Jag tycker inte det är ett påhopp. Besluten fattas ju i Stockholm. Du skrev ju inget om Stockholmare. En väsentlig skillnad. Jag tycker det är ok att besluten fattas i Stockholm. Vi har ju rösträtt i hela landet. Det är så en demokrati fungerar. De flesta snyfterier från landets hörn är bara ett tecken på avsaknad av egen tankeförmåga och anpassningsförmåga.

 

[luktafotogen]

sen om en skogsägare fäller ett skifte skog på sin mark så far de ju in lite pengar till staten ju.
idag finns det nog inte så mycket skog som är 300-1000 år gammal tack vara skogsbruket men även tack vare utsläppen från industrin som släpper ut tonvis giftiga gaser som omvandlas till regn och ger skogen fula ärr med bruna trän istället för grönt som det ska vara.

Du menar att konsumenterna beställer tjänster som förstör skogen. Det är ju allmänt känt. Vi behöver en mer medveten konsumtion. Jag tror dock att skogsvården är det stora hotet mot den riktiga skogen.

 

[såg]

Så om alla i Regeringen är från Skåne och besluten fattas på din bakgård så är det ok? Jag tycker inte det är ett påhopp. Besluten fattas ju i Stockholm. Du skrev ju inget om Stockholmare. En väsentlig skillnad. Jag tycker det är ok att besluten fattas i Stockholm. Vi har ju rösträtt i hela landet. Det är så en demokrati fungerar. De flesta snyfterier från landets hörn är bara ett tecken på avsaknad av egen tankeförmåga och anpassningsförmåga.[/QUO

att anpassa sig har varje person som bor på landet gjort, för ska det krångla så kommer det att krångla när inget är öppet som man behöver. och även om det blir sämre så får man gilla läget.
att man inte har någon tankeverksamhet bara för man bor på landet är strunt.
vi som bor på landet får ju mest bita i gräset många gånger.
men vi lever ändå.
som när man nu bygger upp alla dessa vindkrafter på olika ställen på landet och så mycket konstigt här uppe där det är överskott på el, så ska många fler upp. vindkraften ska ju byggas upp där det är underskott på el.
för mig så har jag lärt mig från barnspel att Sverige har ingen riktig vildmark kvar utan nu är det vattenkraftverk, kalhyggen och vindkrafter.

 

[luktafotogen]

Man borde kanske förstå att det blir svårt med genereringen av storstädernas förbrukning i storstäderna men det är nog mycket begärt. Enligt ditt resonemang ska all produktion ske vid konsumentens fötter. Så som samhället ser ut idag är det föga realistiskt.

 

[Almgren]

Man borde kanske förstå att det blir svårt med genereringen av storstädernas förbrukning i storstäderna men det är nog mycket begärt. Enligt ditt resonemang ska all produktion ske vid konsumentens fötter. Så som samhället ser ut idag är det föga realistiskt.

Iofs är det lätt lösbart, kärnkraft, och det är helt ok in my backyard.
renovera upp ågesta kanske?

 

[mindful]

Kunskaps insamlaren var Carl von Line' trodde du hade läst något.

touche! Jag har hört talas om honom... )
Om du vill kan jag också plita ner en lista på kända forskares observationer och anta att du läst precis de artiklar jag läst?

Generellt sätt finns det nog knappt någon skogsplätt i Sverige som inte människor påverkat - innebär det att vi inte kan bevara någon del av skogen?

Låt oss göra ett tankeexperiment:
Antag en person som ärvt en massa mark. Den marken visar sig innehålla de sista elefanterna, de sista lejonen och de sista girafferna. Nu vill den här personen bygga en parkeringsplats på sin mark, och därmed utrota dessa djur. Är det rätt att staten eller någon annan organisation hindrar personen att fortsätta med sina planer? Hur helig är den privata äganderätten?

PS
såg,
Har du inga versaler på din dator? Dina inlägg är onödigt jobbiga att läsa....

 

[monokrom]

Det är tydligt att det finns många okunniga skogsägare. Till att börja med har vi som jag ser det inte mycket skog i Sverige. Ca 2% om man inte räknar med de fjällnära skogarna. Skog är inte bara trän. Det skulle vara som att kalla alla våra åkrar för ängsmarker. Man skövlar skog. Ofta efter råd från konservativa konsulter. Sen "återplanterar man skogen" dvs att plantera gran eller tall. Det finns en och annan art mer än de två som finns i en skog men det är det enda man behöver göra för att bli FSC certifierad. Stormen Gudrun fällde stora arealer gran. En del skogsägare tog livet av sig. Vi får väl hoppas att det i alla fall bidrog till att öka den genomsnittliga intelligensen i näringen. Vad planterade man istället? Jo: Gran! Mycket intelligent. Så nu väntar vi bara på att den ska bli så stor att den också blåser ner. För tredje eller fjärde gången. Man tar ingen hänsyn till vad som ska växa i skogen. Jag har varit ute med duktiga skogskonsulter i granskog. På marken finns bara självsådda tallplantor. Trots det har man planterat gran. Smart? Uträkningar visar också att man får mer betalt för skogen genom att kontakta duktiga säljare och konsulter som ser till att man får rätt pris för de få trän man behöver ta ut ur sin skog. Sen sköter skogen resten. Ingen plantering, ingen röjning, ingen gallring. Bara klirr i kassan. Till sist kan jag nämna att tallen har en livslängd på 1000 år och granen ca 600. Om ingen rör dem. Från planta till helt nerbruten. Det finns arter som är beroende av dessa tidsperioder för att kunna etablera sig. Skog består av mer än trän.

Strålande inlägg, tack! Jag brukar fråga skogsägare om dom har några riktigt gamla träd som man kan få gå och titta på. Sällan jag får ett rakt svar. Filmen "Bondens tid på jorden" är ett bra verk kring markvård och skogsvård i samklang med naturen och kulturhistorien. Det är inte många markägare jag känner som har en liknande inställning.

 

[spito]

Låt oss göra ett tankeexperiment:
Antag en person som ärvt en massa mark. Den marken visar sig innehålla de sista elefanterna, de sista lejonen och de sista girafferna. Nu vill den här personen bygga en parkeringsplats på sin mark, och därmed utrota dessa djur. Är det rätt att staten eller någon annan organisation hindrar personen att fortsätta med sina planer? Hur helig är den privata äganderätten?

Om nu en art skulle bli utrotad i Sverige är inte en katastrof av mammut-klass om den hos oss funnits på gränsen av sitt utbredningsområde och fortfarande finns i livskraftiga populationer på andra håll. På motsvarande sätt blir ”utrotning” i geografiska skalor som Kalmar län, Piteå kommun eller Storgranberget gradvis allt mer irrelevant.

 

[seobserver]

touche! Jag har hört talas om honom... )
Om du vill kan jag också plita ner en lista på kända forskares observationer och anta att du läst precis de artiklar jag läst?

Generellt sätt finns det nog knappt någon skogsplätt i Sverige som inte människor påverkat - innebär det att vi inte kan bevara någon del av skogen?

Låt oss göra ett tankeexperiment:
Antag en person som ärvt en massa mark. Den marken visar sig innehålla de sista elefanterna, de sista lejonen och de sista girafferna. Nu vill den här personen bygga en parkeringsplats på sin mark, och därmed utrota dessa djur. Är det rätt att staten eller någon annan organisation hindrar personen att fortsätta med sina planer? Hur helig är den privata äganderätten?

PS
såg,
Har du inga versaler .......

Klart att vi bevara det som är unikt och gammelskog, men att ta någons vedbod i stan och säga denna får inte röras för den stod här före 1780 och ved som du la in förra hösten får du heller inte nyttja, det är inte bara hindrande av bruk utan även stöld, även om det kallas bevarande.

V Dalbosjöns naturskyddsområde grundas på felaktiga påstående om gammelskog, fanns inte.
Vanliga fångstgropar upphöjdes till unika gravfält. Tala om kreativitet. Lst fattade beslutet så felaktigt att RR rev upp det samt markägarna fick ingen ersättning för deras vedbod på rot.

Där det är korrekt benämnda naturområden, har jag inte alls något emot att relevanta typiska arealer avsätts till NVO men ägarna måste få kompensation, mark eller ekonomi. Att bara ta tillhör en främmande makt. Det strider mot vår rättsuppfattning.