Screamers inget att ha?

[Mezzner]

Råkade snubbla på en text rom refererade till tester som gjorts på falldämpare av screamer-typ.

Tydligen är de inget att ha, eftersom den dämpeffekt de har är ungefär lika stor som den ytterligare fallhöjd de innebär!


http://web.mit.edu/custer/www/rocking/rocking.html


Saxat:

Drop tests were conducted on screamers to see if they limit the force on the rope. The simple answer is no. Initially the force is limited, but the energy absorbed by the screamer is about the same as the additional kinetic energy introduced into the system as the screamer opens up. The resulting force is similar to the force produced by the control drop (no screamer present).

 

[rockdoc]

Tydligen är de inget att ha, eftersom den dämpeffekt de har är ungefär lika stor som den ytterligare fallhöjd de innebär!

http://web.mit.edu/custer/www/rocking/rocking.html

Verkar konstigt pga
1) Intuitivt borde det fungera. Liten erfarenhet själv av screamers skall medges!
2) Överslagsräkning. Extra rörelseenergi i systemet blir m*g*h*2. m massa, g=9,81 och h längden som screamern öppnar sig. M a o samma energi som går åt att lyfta den fallande klättraren längden h*2.
Energin som absorberas i screamern är F*h. F är kraften som går åt att öppna screamern och h enligt ovan. Eftersom h förekommer i båda energiuttrycken förkortar vi bort den. Frågan som kvarstår blir om F>m*g*2 eller inte. Mao Är kraften för att rippa screamern större än dubbla klättrarens vikt? Det borde den väl vara?? Eller?

Och som svar på frågan som alla som läser här och på jug borde ställa sig: JA det är så att jag inte har något vettigt att göra på jobbet idag.

 

[Aiki-Kai]

Drop tests were conducted on screamers to see if they limit the force on the rope.

Nu är jag ingen ingenjör eller så direkt... men använder man inte screamers för att begränsa kraften på placeringen... inte på repet? Det kanske e samma sak iofs.. =)

 

[Mezzner]

Om kraften är mindre än 2mg betyder det t ex att klättraren blir hängande i en outlöst screamer om han inte har någon fallhastighet när han belastar den.

Ett problem med energiupptagningen är att din beräkning går ut på att motståndskraften i screamern är konstant under upprivniingen. Det är den sannolikt inte, det är ju också troligt att den har lite "tomgång" i ändarna.

Teoretiskt är det nog så att screamerna bromsar på ett för säkringen (m.m.) gynnsamt sätt, och rimligen är den kostruerad att lösa ut vid t ex 5 kN som det mesta brukar hålla för (utom dåliga placeringar och RP...). I praktiken kan det dock tänkas att energiupptagningen är så dålig i screamern att det bara motsvarar den extra fallsträckan. Det är rimligen det man kommit fram till i testet?

 

[rockdoc]

Drop tests were conducted on screamers to see if they limit the force on the rope.

Nu är jag ingen ingenjör eller så direkt... men använder man inte screamers för att begränsa kraften på placeringen... inte på repet? Det kanske e samma sak iofs.. =)

Kraften på säkringen blir kraften i repet (fångrycket) gånger två. Detta förutsatt att vi räknar bort friktionen i karbinen som är någorlunda liten i sammanhanget.

 

[Aiki-Kai]

verkar som screamers löser ut vid >2kn enl.

http://www.yatesgear.com/climbing/screamer/index.htm#4


http://www.yatesgear.com/climbing/screamer/use.htm


obs längst ner finns ett fint diagram också
[Ändrat av Aiki-Kai 2004-06-29 kl 15:39]

 

[Aiki-Kai]

Kraften på säkringen blir kraften i repet (fångrycket) gånger två. Detta förutsatt att vi räknar bort friktionen i karbinen som är någorlunda liten i sammanhanget.

Tack!

 

[rockdoc]

Om kraften är mindre än 2mg betyder det t ex att klättraren blir hängande i en outlöst screamer om han inte har någon fallhastighet när han belastar den.

Ett problem med energiupptagningen är att din beräkning går ut på att motståndskraften i screamern är konstant under upprivniingen. Det är den sannolikt inte, det är ju också troligt att den har lite "tomgång" i ändarna.

Teoretiskt är det nog så att screamerna bromsar på ett för säkringen (m.m.) gynnsamt sätt, och rimligen är den kostruerad att lösa ut vid t ex 5 kN som det mesta brukar hålla för (utom dåliga placeringar och RP...). I praktiken kan det dock tänkas att energiupptagningen är så dålig i screamern att det bara motsvarar den extra fallsträckan. Det är rimligen det man kommit fram till i testet?

Kraften behöver inte vara konstant. Mitt resonemang gäller ändå. Byt F*h mot integralen av F över h. Då kan F variera hur det vill, det är till sist ytan under funktionen F(h) som motsvarar F*h. Bakvägen kan man sedan räkna ut en hypotetisk F (om man vill).
"Tomgång". Nja, är det inte så att för varje liten cm som en screamer skall förlängas måste man rippa sömmar. Någon tomgång tror jag inte på!

Om vi för en stund tror på dina föreslagna 5 kN som maxkraft (den kraft screamern börjar lösa ut för). Vi kan sedan approximera min hypotetiska "medelkraft" med hälften, dvs 2,5 kN (tagit till i underkant)
Enligt mitt resonemang ovan motsvarar det en klättrare på 125 kg. Alla som är lättare borde tjäna på screamer. Jag som är lätt borde absolut tjäna på den! Men återigen, det är bara ett teoretiskt resonemang och ytterst approximativt. Falltest är naturligtvis facit om det är bra utförda. Skulle vara kul att se en mer utförlig rapport om testet man refererar till i länken!

OK nu såg jag aiki-kai's inlägg och det verkar som kraften är 2 kN och inte 5 som vi antog ovan. Då blir det helt plötsligt trovärdigt både teoretiskt och enligt länken från MIT att man inget vinner på screamers. Någon insatt som kan mer?
[Ändrat av rockdoc 2004-06-29 kl 15:55]

 

[Mezzner]

Har kollat runt lite och sett hur lite olika screamers ser ut. Finns ju rätt olika varianter, varav en del rimligen har en rätt varierande karakteristik. Naturligtvis ger en varierande kraft också en total kraft men förhållandet Fxh är ju lite förenklat. Det är bara kraften och sträckan som har betydelse, men kraften kan ju inte beräknas med mindre än att man har nåt uttryck eller en funktion för denna, vilket kan bli minst sagt approximativt om man nu försöker finna en funktion.

En positiv sak med detta är i och för sig att man kan tillverka screamers som är rejält lång och där kraften är progressiv vilket gör att man kan klara en klen säkring bra just när fallet inte är så hårt, resp rädda sig vid hårdare fall om bara säkringen är lite bättre. Allt bygger förstå på att man har uttrymme för slacket så man inte kratrar just p g a detta. Har man bar en screamer och har många dåliga placeringar kanske det går att binda in sig med screamern?

Då har man de alltid med sig. För sin trygghet kan man ju göra detta med repet parallellt (med tillräckligt slack).

Jag läste aldrig på länken om labtestets omfattning, kanske man borde ha gjort...

 

[rockdoc]

Tydligen är de inget att ha, eftersom den dämpeffekt de har är ungefär lika stor som den ytterligare fallhöjd de innebär!

http://web.mit.edu/custer/www/rocking/rocking.html

Verkar konstigt pga
1) Intuitivt borde det fungera. Liten erfarenhet själv av screamers skall medges!
2) Överslagsräkning. Extra rörelseenergi i systemet blir m*g*h*2. m massa, g=9,81 och h längden som screamern öppnar sig. M a o samma energi som går åt att lyfta den fallande klättraren längden h*2.
Energin som absorberas i screamern är F*h. F är kraften som går åt att öppna screamern och h enligt ovan. Eftersom h förekommer i båda energiuttrycken förkortar vi bort den. Frågan som kvarstår blir om F>m*g*2 eller inte. Mao Är kraften för att rippa screamern större än dubbla klättrarens vikt? Det borde den väl vara?? Eller?

Och som svar på frågan som alla som läser här och på jug borde ställa sig: JA det är så att jag inte har något vettigt att göra på jobbet idag.

OK, dags att svara på sina egna inlägg Tänkte lite på hela resonemanget igårkväll. Matematiken är det nog inget fel på men själva grundresonemanget är helt galet. Det är ju inte intressant huruvuda man genom screamern introducerar större energi i systemet eller ej. Kraften kan ju bli mindre ändå och det intressanta är att TIDEN som uppbromsningen tar blir större.
Att de två energiuttrycken jag ställde upp ovan MÅSTE bli lika är ungefär lika intressant som att veta att 1=1.
Kanske dags att jobba lite mellan inläggen så teorierna får mogna längre än en minut i fortsättningen...
Nu har jag uttömt mina kunskaper i fysik så det blir inget försök att introducera tiden i resonemanget. Men å andra sidan, falltest borde ju betraktas som facit så varför teoretisera över huvud taget.

 

[nermander]

OK, dags att svara på sina egna inlägg Tänkte lite på hela resonemanget igårkväll. Matematiken är det nog inget fel på men själva grundresonemanget är helt galet. Det är ju inte intressant huruvuda man genom screamern introducerar större energi i systemet eller ej. Kraften kan ju bli mindre ändå och det intressanta är att TIDEN som uppbromsningen tar blir större.

Eller för att beskriva det grafiskt: Arean under "inbromsningskurvan" blir densamma (energin som fångas upp) men höjden på kurvan (kraften) blir mindre om man gör tiden (kurvan) längre.

Men det här påminner väl lite grann om diskussionen om hur man bromsar bäst med cykeln?

 

[brandmansmicke]

Tid + samarbetet rep och screamer

Både aspekter av den tid det tar för screamern att jobba och den eventuella kraft screamern absorberar (enligt tester) borde väl vara faktorer som är viktiga att ta in i resonemanget. John Yeates har lite att säga om det hela.

http://www.coolclimbing.com/screamer2.htm