Överlevnad under krigshot

[Odin]

Hallo där

Uppenbarligen är det fler som oroar sig t.ex. för eventuella kärnvapenattacker. Ett sådant scenario är ett krigsscenario, och det visar mig att det är fler än jag som kallt räknar med att det kalla kriget antingen inte är slut eller också kan flamma upp igen.

Vi lever - globalt sett - i någon slags väntsal inför ett sannolikt snart stundande Irakkrig. Då Irak och dess och hela regionens oljetillgångar är högst relevanta inte bara för västvärlden utan också för "de andra" är det uppenbart att ett Irakkrig lätt kan eskalera till ett nytt världskrig, om det vill sig olyckligt. Det är för många interessen inblandade:

- Konflikt kring oljan
- Religiösa konflikter Islam/Västvärlden
- Religiös konflikt och marktvist Islam/Judendom
resp Araber/Israeler

Allt detta kan lätt leda till att många lägger sig i när eländet väl har börjat.

Sedan finns det andra gamla jäsande konflikter, som kan blossa upp igen på ett oväntat sätt. Vi får inte glömma att Ryssland fortfarande har en mycket stor armé, och att dess skick förmodligen är mycket bättre än vad är allmänt känt. Bara motvilligt gick Ryssland med på en ny östutvidgning av både EU och NATO på gammalt sovjetiskt territorium. Om Irakkriget växer ut sig till ett stort Mellanösternkrig kan det hända att Ryssland försöker att "rulla tillbaka" denna utveckling innan medlemskapet av bl.a. Baltstaterna i EU och NATO är ett faktum.

Sverige är på sin långa våta gräns (kusten) sårbarare än någonsin tidigare. Kustförsvaret är obefintligt, kustartilleriet nedlagt. Det som den ryska flottan klarade 1719 skulle den lätt klara även idag.

de som - liksom jag - befarar att krigsrisken i vårt närområde inte är över är välkomna att här diskutera scenarier och personliga förberedelser och aktiviteter.

MVH

Odin

 

[-Patric-]

Inte mer än man förbereder sig för strömavbrott eller dylikt, jag tror dock att folk på landsbyggden har bättre möjligheter och i många fall kunskap..

 

[moore]

Jovisst är man lite orolig

Jag tror helt uppenbart på det tredje, men det kommer inte handla direkt om oljan utan slitningar mellan religioner pga. oförståelse & rädsla. De vi har sett hittils är nog bara början.

Ang. scenarior har jag inte tänkt så mycket på det, men har utgått ifrån det värsta hela tiden & vad jag har för behov & vad jag kan förlora eller råka ut för, utifrån det har jag skaffat/skaffar jag mej kunskaper & resurser utan att lägga ner någon större kostnad på det, undantagsvis är saker som jag har användning för i mitt alldagliga liv.
Som exempel kan nämnas att jag torkar frukt, bär, växter & andra livsmedel som jag har i kylskåpet som håller på bli gammalt, det kommer ändå ha en hållbarhetstid på omkring 4år så länge det inte kommer in någon väta i förpackningarna, det tar också liten plats -i regel 1/4 av den tidigare volymen.
De torkade varorna är lätta att använda, det är bara blöta upp dessa när man ska ha något & fylla på förådet vartefter man använder av det.
Vid strömavbrott så finns det elverk eller värmeväxlare (finns på FOI bla.) som kan ge en ström till det nödvändigaste, ex. spis eller frys eller to.m. datordrift eller en palm med textfiler där du kan hämta kunskap som du tidigare hämtat från nätet.
Ett elverk kan du även fiska mycket effektivt med.
Har du skog i närheten av där du bor så är det fördelaktigt med karta/or över området.
Man bör också ta reda på om man har rent vatten i närheten i form av en källa eller snabbt rinnande vattendrag med gärna högst 15min hemifrån....

Jag skulle kunna hålla på i en evighet men det kommer kompleteringar senare i mån av tid.

 

[lgniklas]

???

I och för sig tycker jag det är intressant med idéer för hur man kan förbereda sig för katasrofer etc... Men "get real", dessa scenarion är ändå helt orimliga och förberedelser inför dem... tja vad skulle man förbereda? Sin inställning till krigstjänst?

Hur skulle Irak-konflikten kunna eskalera till ett världskrig? Vem skulle överhuvudtaget ha en möjlighet? Den ryska krigsmakten är i mycket sämre skick än vad vi tror, inte bättre. Dessutom står Ryssland och USA relativt tätt allierade i dag... Vilken flotta skulle det vara som tog sig mot sveriges kust, den kommer för guds skull knappt ur hemmahamnen...

Däremot är vårt samhälle sårbart för störningar i eltillförsel, vattenförsörjning, ekonomiskt system, kanske tom (om än osannolikt terrorangrepp) etc. Detta är något man kan förbereda sig för... men det stora sammanbrottet... med krigshot. Inte.

 

[moore]

Re: ???

"get real" ett sådant uttryck tror jag kommer från de som litar för mycket på samhället att de ska ordna/fixa allt. inge illa ment.

själv tror jag inte vi kommer bli angripet direkt utan av olyckshändelse i form av strålningsspridning av kärnvapen, missil som kommit på villovägar eller smittospridning vid biologisk krigföring.
Skulle vi bli direkt angripet vilket jag inte tror skulle det vara någon terrorist som haft resurserna att tillverka en atombomb av smuggelgods, ni har väl inte glömt de 2 smuggeltransporterna som blev tagna i höstas.
Rysslands fall kan gjort det lättare att få tag på plutonium.
Men att en terrorist kommer med en atombomb är osannolikt eftersom det behövs kapital & kunskap för att tillverka något dylikt.

Varje år har vi utbrott av Ebola, pest, colera & många fler hemska sjukdomshot.
Allt finns att läsa om på http://www.who.int/en/
Dessutom om man ser det historiskt sett har det skett ett epedemiutbrott som slagit storskaligt mot populationen var 80:de år, senast var det omkring 1918-1920 som vi hade spanska sjukan i europa.

vi tar det värsta... skulle någon stat/terrorist fått tag på & släppa ut ebola i en storstad skulle scenariot bli förödande, innan man märker att man är sjuk tar det ca:2-14 dagar & när man väl blir sjuk så påminner de första symtomen av vanlig influensa & skulle vi då ringa vårdcentralen eller sjukhuset får vi svaret: stanna hemma en vecka, blir det inte bättre då får ni återkomma.
under denna vecka har man hunnit smitta många andra, sina anhöriga som sedan går till jobb, skola eller dagis & sen är karusellen igång. -Sverige har endast EN riktig expert på området ebola.
Pesten hade för ett 20tal år sedan ca:20-30 fall varje år, men i dag har vi omkring 200.
Pesten botas med antibiotika men... den har blivit resistent mot vissa antibiotikor 6 resistensen ökar.

Om hur irakkrisen skulle kunna bli ett världskrig?
det är många länder den här gången som är emot ett millitärt angrepp mot irak, det är många som även har fått nog av att dansa efter världspolisens "usa" pipa.
så man kan ju egentligen inte säga riktigt till 100% vilken sida tex. ryssarna, kineserna, arabstaterna & övriga länder som höjt sina röster mot ett irakkrig står på. De som är emot ett angrepp kan ta sig rätten att aliera sig med irak pga. att de tycker att irak behandlas orättvist. precis som de gör med palestinierna när de lägger "fredmäklar" mellan palestinier & israeler.
Därefter har vi nato & eu som kan bli tvugna att aliera sig med usa

På den här sidan finner ni lite mer om situationen: http://www.ki4u.com/unthinkable.htm
den tar bla. upp hur strategiskt kinesiska hamnar ligger utmed hela den amerikanska kusten & amerikanarna vet egentligen inte vad som finns i dessa, hur ska vi kunna kontrolera allt som går in / ut där!
Amerikanarnas vapenekonomi är inte så god som det sägs... "shop till you drop"
Sidan tar även upp hur usa nedrustar kärnvapen medans kina & rysslan utveklar sina till det bättre, som ex. kan nämnas att det nu finns mobila laddningar som varje enskild soldat kan skicka iväg, precis som en "bazooka".
De du dessutom nämner att rysslands vapen arsenal inte är så bra som vi tror... det vill jag säga är helt fel! deras ekonomi har inte varit bättre nu än på flera år & har därmed kunnat lyfta upp sitt försvar igen, dock inte som det var förr.
Dock kan det avslutas att usas kärnvapenarsenal fortfarande är störst i världen.

En del förespråkar en nucleär vinter efter ett kärnvapenkrig & andra hävdar att det inte skulle bli så, hittils har de som förespråkat vintern hörts mest.

Så bättre förbered än att inte vara det...:?

 

[Robin86]

Man skulle kunna säga att vi redan nu har ett världskrig, Usa mot världen.

Fundera på vilka det är som tjänar på att saddam störtas och odemokratiskt byts ut mot en troligen nyliberal regering ( Tips: Usa).

En annan orsak för att vara emot kriget är att det går ut på att Usa vill ha så bilig olja som möjligt, och är det något billig bensin inte minskar så är det utsläppen och fattigdomen i länderna som exporterar den.

Nu låter det som jag pekar ut usa som ensam skyldig, men det är lika mycket vi i andra delar av västvärlden som inte öppet sätter oss emot kriget.

/Robin (som inte alltid har rätt men vill säga vad han tycker ändå)

 

[moore]

Re: ???

"get real" ett sådant uttryck tror jag kommer från de som litar för mycket på samhället att de ska ordna/fixa allt. inge illa ment.

själv tror jag inte vi kommer bli angripet direkt utan av olyckshändelse i form av strålningsspridning av kärnvapen, missil som kommit på villovägar eller smittospridning vid biologisk krigföring.
Skulle vi bli direkt angripet vilket jag inte tror skulle det vara någon terrorist som haft resurserna att tillverka en atombomb av smuggelgods, ni har väl inte glömt de 2 smuggeltransporterna som blev tagna i höstas.
Rysslands fall kan gjort det lättare att få tag på plutonium.
Men att en terrorist kommer med en atombomb är osannolikt eftersom det behövs kapital & kunskap för att tillverka något dylikt.

Varje år har vi utbrott av Ebola, pest, colera & många fler hemska sjukdomshot.
Allt finns att läsa om på http://www.who.int/en/
Dessutom om man ser det historiskt sett har det skett ett epedemiutbrott som slagit storskaligt mot populationen var 80:de år, senast var det omkring 1918-1920 som vi hade spanska sjukan i europa.

vi tar det värsta... skulle någon stat/terrorist fått tag på & släppa ut ebola i en storstad skulle scenariot bli förödande, innan man märker att man är sjuk tar det ca:2-14 dagar & när man väl blir sjuk så påminner de första symtomen av vanlig influensa & skulle vi då ringa vårdcentralen eller sjukhuset får vi svaret: stanna hemma en vecka, blir det inte bättre då får ni återkomma.
under denna vecka har man hunnit smitta många andra, sina anhöriga som sedan går till jobb, skola eller dagis & sen är karusellen igång. -Sverige har endast EN riktig expert på området ebola.
Pesten hade för ett 20tal år sedan ca:20-30 fall varje år, men i dag har vi omkring 200.
Pesten botas med antibiotika men... den har blivit resistent mot vissa antibiotikor 6 resistensen ökar.

Om hur irakkrisen skulle kunna bli ett världskrig?
det är många länder den här gången som är emot ett millitärt angrepp mot irak, det är många som även har fått nog av att dansa efter världspolisens "usa" pipa.
så man kan ju egentligen inte säga riktigt till 100% vilken sida tex. ryssarna, kineserna, arabstaterna & övriga länder som höjt sina röster mot ett irakkrig står på. De som är emot ett angrepp kan ta sig rätten att aliera sig med irak pga. att de tycker att irak behandlas orättvist. precis som de gör med palestinierna när de lägger "fredmäklar" mellan palestinier & israeler.
Därefter har vi nato & eu som kan bli tvugna att aliera sig med usa

På den här sidan finner ni lite mer om situationen: http://www.ki4u.com/unthinkable.htm
den tar bla. upp hur strategiskt kinesiska hamnar ligger utmed hela den amerikanska kusten & amerikanarna vet egentligen inte vad som finns i dessa, hur ska vi kunna kontrolera allt som går in / ut där!
Amerikanarnas vapenekonomi är inte så god som det sägs... "shop till you drop"
Sidan tar även upp hur usa nedrustar kärnvapen medans kina & rysslan utveklar sina till det bättre, som ex. kan nämnas att det nu finns mobila laddningar som varje enskild soldat kan skicka iväg, precis som en "bazooka".
De du dessutom nämner att rysslands vapen arsenal inte är så bra som vi tror... det vill jag säga är helt fel! deras ekonomi har inte varit bättre nu än på flera år & har därmed kunnat lyfta upp sitt försvar igen, dock inte som det var förr.
Dock kan det avslutas att usas kärnvapenarsenal fortfarande är störst i världen.

En del förespråkar en nucleär vinter efter ett kärnvapenkrig & andra hävdar att det inte skulle bli så, hittils har de som förespråkat vintern hörts mest.

Så bättre förbered än att inte vara det...:?

 

[Robin86]

va

 

[grym]

glöm inte

naturkatastrofer

kolla in vad som händer jorden runt, nu i australien som exempel(kraftiga bränder)

eller en meteroit av lite storlek

kanske vi får besök av dom ondsinta aliens från rymden

strunt samma , man bör kunna klara sig själv någon vecka utan problem hur man än vrider och vänder på saker och ting

 

[lgniklas]

Den

förberedde överlever heter det om jag minns rätt. Och det är sannt... men den som går under först är den som satsar för mycket resurser på fel sak... tex fel förberedelser.

Därför är det viktigt att analysera hoten... och anpassa förebredelserna efter det. Precis som man förbereder sig för en vandring, kortare vandring färre resurser. Det som sagts här känns mest som en uppräkning av alla möjliga katastrofer... Att tro att man i ett sådant läge klarar sig med lite torkad mat och rent vatten... ja visst, i ett par veckor. Om man sedan skall förbereda sig på att klara sig mycket längre utan stöd av samhällets resurser... då krävs också oerhört mycket mer förberedelser (tex utbildning). Ta tex en av de tuffare utbildningar som finns att klara sig själv/liten grupp under icke gynnsamma förhållanden... så är det utbildning till fallskärmsjägare. Den är idag 15 månader lång... och förutsätter ändå en begränsad tid av "självförsörjning".

När det gäller Irak-krisen har vi alla rätt att ha olika åsikter. Förhoppningsvis delar vi synen på att krig är en dålig lösning. Dock vänder jag mig något emot att det bara är USA som vinner på om "Saddam" försvinner... Antagligen uppskattar de kurder som överlevt gasningar, de sydliga araberna som överlevt napalm och gas attackerna... kanske tom de vanliga irakier som lever med det mycket verkliga hotet från en sadistisk hemlig polis... att få ett annat styre, ett mer humant sådant. Kanske tom de Kuwatier eller Iranier eller Israeler som då slipper oroa sig för nya attacker... från Saddam.

 

[Odin]

Hallo moore

Hallo

Jag skulle vilja utbyta mig direkt med Dig via E-post, då de andra här inte verkar räkna med krigsscenarier.

>Själv tror jag inte vi kommer bli angripet direkt >utan av olyckshändelse i form av strålningsspridning >av kärnvapen, missil som kommit på villovägar eller >smittospridning vid biologisk krigföring.

Det gläder mig. Själv befarar jag att ett direkt anfall av de nordiska länderna kan vara en del i ett eskalerande världskrig. Sånt att säga en strategisk "nödvändighet" för angriparen, som dock på sikt är dömd att misslyckas.

>Skulle vi bli direkt angripet vilket jag inte tror >skulle det vara någon terrorist som haft resurserna >att tillverka en atombomb av smuggelgods, ni har väl >inte glömt de 2 smuggeltransporterna som blev tagna i> höstas.

Sverige är säkert inget anfallsmål som står högst upp i turordningen. Men risken finns att man "måste" säkra en flank inna man vågar gå fram på huvudfronten d.v.s. i Mellaneuropa.

>Men att en terrorist kommer med en atombomb är >osannolikt eftersom det behövs kapital & kunskap för >att tillverka något dylikt.

En terrorist som har en atombomb skulle troligen välja ett mål med högt symbolvärde t.ex. NYC. WTC-attentatet var möjligen bara början.

>Om hur irakkrisen skulle kunna bli ett världskrig?
>det är många länder den här gången som är emot ett >millitärt angrepp mot irak, det är många som även har >fått nog av att dansa efter världspolisens "usa" pipa.

Det är värre än så. Det är ett krig om en ny uppdelning av regionens råoljetillgångar. Västvärldens egna tillgångar kommer att börja sina om bara några få år, det har experter inom oljebranschen slagit fast. Med "sina" avses då att årsproduktionen minskar av tekniska skäl trots en stadigt stigande global efterfrågan.

>så man kan ju egentligen inte säga riktigt till 100% >vilken sida tex. ryssarna, kineserna, arabstaterna & >övriga länder som höjt sina röster mot ett irakkrig >står på. De som är emot ett angrepp kan ta sig rätten >att aliera sig med irak pga. att de tycker att irak >behandlas orättvist. precis som de gör med >palestinierna när de lägger "fredmäklar" mellan >palestinier & israeler.

Att Irak behandlas orättvist är ett faktum. Visst är diktaturen av Saddam Hussein vidrig, men det är även diktaturen i t.ex. Kim Jong Il´s Nordkorea. Nordkorea kan öppet hota USA med ett nytt krig utan att USA hotar tillbaka, medan Irak inte har Nordkoreas militära resurser, men hotas aktivt av USA. Skillnaden mellan dessa båda diktaturer:

Irak sitter på jordens andra största råoljereserv och är granne med Saudiarabien med jordens största kända råoljetillgång. Nordkorea har ingen olja. Men Nordkorea har massförstörelsevapen, som inte verkar störa USA.

>Därefter har vi nato & eu som kan bli tvugna att
> aliera sig med usa

Och på en handvändning är vi åter mitt i kalla kriget.

>De du dessutom nämner att rysslands vapen arsenal >inte är så bra som vi tror... det vill jag säga är >helt fel! deras ekonomi har inte varit bättre nu än >på flera år & har därmed kunnat lyfta upp sitt >försvar igen, dock inte som det var förr.
>Dock kan det avslutas att usas kärnvapenarsenal >fortfarande är störst i världen.

Vi borde inte glömma en sak:

den ryska armen har gång på gång visat att den kan förena även en usel ekonomisk sits med bra slagkraft. Redan Karl XII fick smaka på detta, och efter honom Napoleon och Hitler. Ryska soldater slåss även när betalningen uteblir.

>En del förespråkar en nucleär vinter efter ett >kärnvapenkrig & andra hävdar att det inte skulle bli >så, hittils har de som förespråkat vintern hörts mest.

Den nukleära vintern bedöms av vapenexperter som en myt. Ett kärnvapenkrig kan föras tack vare neutronbomber. Deras verkan försvinner snabbt, och angriparens trupper kan ta områden där neutronbomber sprängts i besittning bara några dygn efteråt, utan att löpa särskilt stora risker att förlora en massa eget folk.

>Så bättre förbered än att inte vara det...:?

Exakt min åsikt.

Odin

 

[nippon]

Ryssland

Hej Odin! Ryslands armé är nog inte så mycket att räkna med. Otroligt låg moral, inga löner och det mesta rostar sönder. Visst har Ryssarna kunnat slå tillbaka men det har nästan alltid varit när de är hårt trängda. Som i de exempel du tar upp.

Det som är oroande är hur lätt terrorister kan komma över ryska kärnvapen.

Mattias