'Oberoende' studie av klimatförändringar

[mindful]

Spana in:
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=12718&artikel=4760156

 

[Kerstin_B]

Det har ingen som helst betydelse, eftersom vetenskapliga argument aldrig kan påverka ej förnuftsbaserade ideologier. Vi har haft 150 år av evolutionsforskning, och det har ingen som helst påverkan på kreationisterna.

 

[haraldn]

Det har visst betydelse. Alla är inte fanatiska klimatskeptiker eller klimatalarmister. Jag bara hunnit skumma igenom materialet, men det ser ut att vara ett stycke gott vetenskapligt arbete de har utfört. Precis så här ska det göras, med öppet sinne, med öppen redovisning av data och metoder, med resonemang där man även redovisar sina tveksamheter. Det här har stor betydelse för oss som vill ha fakta i stället för propaganda.

 

[mindful]

Klimatdiskussionen sker på flera olika nivåer. De två kanske mest framträdande är den vetenskapliga och den politiska. Gränsen mellan de två är ofta lite suddig eftersom resultaten från de vetenskapliga studierna ofta har tillämpningar på det politiska planet. Det samma gäller ju tex även medicin, där man exempelvis har starka argument för att avråda folk att röka.

Det som irriterar mig med klimatdiskussionen generellt är många människors förakt för kunskap och överdrivna tro på sin egen kritiska förmåga. Det är nästan komiskt att se hur vissa letar argument/resultat för att bevisa sin förutfattade mening om hur saker är - detta gäller både 'alarmister' och 'förnekare'. I slutändan måste man inse att om man inte är utbildad inom ett område kan man inte bedöma vad som är sant eller falskt. På samma sätt som man inte skulle låta vem som helst operera bort en tumör, utan att det är rimligare att en kirurg gör detta. 'Kritiskt tänkande' har blivit ett ledord som indikerar att man inte går på vad som helst. Någonting i grunden väldigt positivt. Tyvärr har begreppet kritiskt tänkande i vissa kretsar utvecklats till någon slags solipsism - det enda man tror på är sin egen förmåga. Ett i grunden extremt okritiskt förhållningssätt.

Precis som med andra områden, som medicin eller fysik, bidrar klimatforskning med fakta som man sedan kan använda för att fatta beslut på en politisk nivå. Som privatperson kan man fundera över konsekvenserna av olika politiska beslut, men man sällan kritiskt granska de vetenskapliga resultaten. Så vilka vetenskapliga resultat ska man tro på? Generellt sätt tror jag att det är viktigt att man inser att den vetenskapliga processen i grunden är en kollektiv process. Enskilda forskare har ofta starka övertygelser av sina hypoteser och teorier. Men en enskild forskare är bara en människa precis som alla andra, med mer eller mindre nyanserade perspektiv. Det är därför det dyker upp forskare som hävdar totalt motstridiga ståndpunkter. Detta accentueras av media, som söker en polariserad debatt, med en representant i vardera ringhörnan. Detta leder till en bild av den vetenskapliga diskussionen som betydligt mer polariserad än vad den egentligen är. Söker man information om klimatet bör man därför vända sig till källor där ett stort antal forskare bidragit och kritiskt granskat varandras resultat. Det finns flera sådana studier, på olika nivåer, men kanske mest välförankrade är:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

 

[GustavOh]

Hear, hear!

Enskilda vetenskapsmän tar fel nu och då. Enskilda lekmän träffar rätt nu och då.

Generellt sett kan man dock vara ganska säker på att vetenskapmän har bättre koll än gemene man.
Visst är forskare påverkade av gruppmentalitet och följa John, men det gäller ju i minst lika hög grad den som följer "bondförnuftet".

 

[Kerstin_B]

Det finns inte bara stora likheter mellan klimatskeptiker och kreationister, de är ju ofta också samma personer:

http://publicreligion.org/research/2011/09/climate-change-evolution-2012/

 

[mindful]

Och så ramlar vi ner i den politiska sandlådan igen.... (