Noob frågor angående bländare mm

[flundval]

Hej!

Har tagit steget från tryck å knäpp kameror till en Canon 20D. Är därför en komplett noob på det här med systemkameror å skulle behöva lite tekniskt stöd.

Har spanat lite på nått teleobjektiv att komplettera det crap som följer med.
Har fastnat för Sigmas EX 70-200/2.8 då detta har låvordats på några ställen. Nån som har erfarenhet av detta objektiv med 20D?

Nu till den krångliga biten...
Hur fungerar det egentligen med bländare å konvertrar?
En stor anledning till att jag spanat in det här dyra objektivet är att man ska kunna uppgradera det med konvertrar utan att det blir alldeles för kasst, å på så sätt slippa ha en kärra med objektiv med sig när man ska ut...

Om man skruvar på en 1.4x på ovanstående objektiv får man då ett 98-280/4? och med en 2x 140-400/5.6? eller?
Här kommer då den dummaste frågan som nog kommer att få de foto kunniga att drömma mardrömmar....
kan man skruva ihop två konvertrar 1.4+2=3.4x?
Går det rent teoretiskt?
borde då bli typ ett 238-680/9,5?
Då lär ju autofokus inte vilja vara med längre men skulle det ens fungera? coolt skulle det vara i alla fall

skulle vara tacksam för hjälp.

 

[nermander]

Hur fungerar det egentligen med bländare å konvertrar?
En stor anledning till att jag spanat in det här dyra objektivet är att man ska kunna uppgradera det med konvertrar utan att det blir alldeles för kasst, å på så sätt slippa ha en kärra med objektiv med sig när man ska ut...

En converter kör man för att man är snål, inte för att slippa släpa objektiv

Om man skruvar på en 1.4x på ovanstående objektiv får man då ett 98-280/4? och med en 2x 140-400/5.6? eller?

Det blir nåt liknande i alla fall.

Men en sak som är viktig att tänka på om man fotograferar avancerat är att bländare och ljusstyrka är två olika saker.

Objektiv för filminspelning (Hollywood du vet) lär ha dubbla bländarskalor, den ena för exponeringen (ljusstyrkan) och den andra för skärpedjupet. Sätter du på ett gråfilter så ändras ju bländarvärdet ur exponeringssynpunkt (ljusstyrkan ändras), men inte ur skärpedjupssynpunkt.

Här kommer då den dummaste frågan som nog kommer att få de foto kunniga att drömma mardrömmar....
kan man skruva ihop två konvertrar 1.4+2=3.4x?
Går det rent teoretiskt?
borde då bli typ ett 238-680/9,5?
Då lär ju autofokus inte vilja vara med längre men skulle det ens fungera?

En converter ger alltid sämre bildkvalitet än ett riktigt objektiv. Sen beror det nog på convertern om det går att kombinera två stycken. Men jag tror bildkvaliten blir för dålig, om det nu skulle fungera.

Autofokusen är nog inget problem om convertern har stöd för det. Med min Nikon-converter sitter autofokusen I convertern, objektivet ställer man på oändlighet, så där blir det svårt att kombinera två. (Den convertern köpte jag främst för att kunna få autofokus med gamla Nikon-objektiv.)

 

[skrinnare]

Låter som en fråga för fotosidan egentligen, men eftersom jag letat svar på ungefär samma fråga där så kan jag väll vidarebefodra det hit.

Sigma EX 70-200/2.8 brukar få bra omdömen, men inte riktigt lika bra som Canons dito. Vissa påstår att sigman inte blir riktigt skarp förrän på bländare 4, varför man isåfall lika gärna kan använda canons 70-200/4 som är skarp från bländare 4 och väger mycket mindre.

Rätt uppfattat om konverter, förutom att två stackade konverter, 1.4x och 2x, ger tre steg mindre bländare, dvs från 2.8 till 8. Du skulle alltså få ett 196-560/8. Förutsättningen för att detta ska fungera är att konvertrarna rent mekaniskt går att sätta ihop. Canons extender II går att sätta ihop, men inte serie I. Hur det är med sigmas konverter vet jag inte. Resultatet lär inte bli något vidare i alla fall. Bra konverters är så dyra så det är frågan om man inte borde köpa ett till objektiv istället.

AF fungerar på 20D om kombinationen objektiv och konverter rapporterar bländare 5.6 eller lägre, oavsett vilken bländare kombinationen i verkligheten ger. Men det finns ju en anledning till varför AF stängs av över bländare 5.6, och det är att AF kommer fungera dåligt på mindre bländare. Vad två stackade konverters rapporterar vet jag inte.
Men å andra sidan, om man finner behov av 560mm brännvidd är motivet förmodligen så långt borta att man i stort sett bara behöver fokusera mellan nästan oändligt och oändligt, och det kan man kanske göra mauellt ändå...
Canon har för övrigt alltid AF i objektivet, konvertern är fast.

Eftersom du frågar på utsidan och alltså förmodligen fotar natur, kommer du verkligen behöva en telezoom, eller kommer den stå på 200 mm med 1.4x konverter för jämnan? I så fall kanske ett fast 300/4 vore bättre. Det blev min slutsats efter att ha letat 70-200-zoomar och konverter en tid.

 

[dave1]

Att kombinera två konvertrar skulle jag inte rekommendera. (Dålig ljusstyrka, dåligt fungerande/ingen autofokus, skärpeförsämring). Då är det bättre att välja rätt objektiv från början. Sigman du nämnde kommer med den minskade bildvinkeln 20D ger, tillsammans med en 1,4x konverter motsvara 157-448mm f/4 för småbild. Om man behöver längre brännvidd skulle jag välja tex Sigmas EX 80-400/4,5-5,6 som motsvarar 128-640mm. (Den har dessutom bildstabilisering).

 

[flundval]

tack för alla bra svar!
Det börjar klarna lite

Som någon så fyndigt uttryckte sig så är det ju självklart även av snålhet som man
intresserar sig för konvertrar.
Det är ju också därför som sigmas objektiv är intressantare än canons även om canon kanske håller högre kvalitet.
Man får ju ett sigma motsvarande canon (på papperet)
för runt 2/3 av priset.

Jag tror ju att man oftast inte kommer att behöva något mer än 200-300mm men det är ju alltid skoj "att kunna" "ifall att" osv
Å då måste det väl vara bättre att lägga ut 3500kr på två konvertrar som man använder ibland än att lägga 15000kr på objektiv som ligger å sammlar damm.

Har kollat på canons 70-200/4 då det är 1000kr billigare än sigman. Men det som jag tycker det faller på är att konvertrarna är så ruskigt dyra.
3200kr/st!!!!
Så slår man ut det så blir det billigare att köpa
sigmas 70-200/2.8 med 1.4x och 2x konv än motsvarande canon /4. Å då får man ändå bättre bländarvärden (på papperet)

En annan dum fråga.
Har sett att canon har något som heter
Närbildslins 500D 77mm, är det nått typ av fuskmacro?
Tror ni det passar på sigmas 77mm objetiv?
Eller är de så jävliga att de har annan stigning på gängorna?

tack på förhand!
/Fredrik

 

[Hedman]

Nyfiken

Har spanat lite på nått teleobjektiv att komplettera det crap som följer med.

Vad är det för "crap" som följde med? Sigmas budgetobjektiv är ju inte direkt bästa tänkbara heller...

 

[flundval]

Re: Nyfiken

Har spanat lite på nått teleobjektiv att komplettera det crap som följer med.

Vad är det för "crap" som följde med? Sigmas budgetobjektiv är ju inte direkt bästa tänkbara heller...

Det som följde med är ett canon 18-55/3.5-5.6.
Blir riktigt depprimerad om du kallar ett objektiv
över 8papp för budget.....

 

[Hedman]

Re: Re: Nyfiken

Det som följde med är ett canon 18-55/3.5-5.6.
Blir riktigt depprimerad om du kallar ett objektiv
över 8papp för budget.....

Sorry, Sigma har både bättre och sämre objektiv i sitt sortiment. Men varför inte plåta på med det medföljande objektivet ett tag och känna efter vad du behöver. Ett zoomobjektiv gör kameran rejält tung och kanske inte lika lockande att fota med...

 

[Arneri]

Du har nog fullt upp att lära dig kamerans funktioner och möjligheter ett tag framöver. Det är svårt att ta bra bilder med långa brännvidder och 200 mm räcker ganska långt.
Andra tillbehör som gör fotograferandet mer givande är ögonmussla, motljusskydd till dina objektiv och UV-filter. Ögonmusslan stänger ut ströljus och kontrasterna bli bättre i sökaren.
Motljusskydd och UV-filter ger bättre utomhusbilder.
Vidvinklar tycker du säkert ser tråkiga ut, men de är riktigt användbara.