Månförmörkelse. Ett svårfotat fenomen?

[pingo]

Var ute och fotade en månförmörkelse en helt underbar natt för några år sedan.
Tyvärr blev bilderna inte så bra. Många suddiga månbilder p g a långa slutartider.
Är det någon som har några bra tips på hur man får bra bilder på månen.

 

[skogsbaronen]

Finns många trådar om detta på fotosidan.se.

Vad jag kan minnas ur huvudet så brukar man ligga på kring 1/60 vid fotografering av fullmåne, men nu var det ju månförmörkelse.

Behöver du så långa slutartider att du får problem med månens och jordens förflyttning behöver du ett stativhuvud som automatiskt följer månen under exponeringen.
Ett annat sätt är att ta flera underexponerade bilder som du sedan kombinerar med lämplig mjukvara för att få tillräckligt med ljus. Jag minns inte riktigt hur det fungerar, men det är så man gör vid astrofotografering.

 

[Almgren]

Slår mig att med nya sensorer och höga ISO-tal borde ju detta bli mycket enklare.

Nån som vet när nästa månförmörkelse är i Stockholm? (kan säkert googla iofs, men nån kanske vet)

 

[Almgren]

Och svaret är (enligt SVD)

Nästa år inträffar två sådana som är synliga i Sverige. De blir inte totala utan partiella. Den första är den 25 april och den andra kommer den 19 oktober. I slutet av maj står planeterna Merkurius, Venus och Jupiter helt nära varandra på aftonhimlen. Under några dagar deltar de tre planeterna i en ”kosmisk balett”. Planetdansen utspelar sig lågt över den nordvästliga horisonten.



Stjärnfallet i augusti, med ett maximum den tolfte, beror på att resterna av kometen Swift-Tuttle passerar in i jordens atmosfär med 200 000 kilometer i timmen

 

[Aalto]

en bra regel att följa är att ha samma slutartid som du har brännvidd på objektivet, ex. 300mm brännvidd ger 1/300sec. slutartid.
bästa tiden för nattfoto, tycker jag, är under kall höst och vinter då minst störningar i luften finns.
samt att man befinner sej en bra bit från städers ljusföroreningar.

om man sedan har ett stativ med motor som nämnts tidigare så gör det saken ännu lättare, men ett vanligt stativ fungerar om man laborerar med Iso känsligheten.

välj största möjliga bländare och anpassa slutartiden efter brännvidd och pilla på Iso för att få en vettig exponering.
men högt iso kan även ställa till det med en massa brus som gör bilden oskarp.

alternativet är att ta flera exponeringar och sedan lägga ihop dem i något program som skogsbaronen skrev.
det kallas att "stacka" bilder, men det kräver också lite jobb med att flytta kameran lite i takt med jordens rotation om man nu inte har ett motoriserat stativ.

 

[luktafotogen]

Med analog film går det att pressa filmen. Problemet med motoriserat stativ är väl att månen och stjärnorna inte är synkrona. Stjärnor blir fort linjer i bild.

Photoshop gör underverk med underexponerade bilder. Har hämtat fram information som jag inte trodde fanns ur film som har sett såväl svart som blek ut. Man skulle kunna ta en motordriven exponering på månen. Sedan en på stjärnhimlen. Sen en på terrängen och lägga ihop dessa för att allt ska bli perfekt. Sen om det känns bra i själen är ju en annan sak.

 

[Aalto]

skillnaden mellan månen och stjärnornas hastighet sett från vårt klot är väldigt liten, men den är märkbar vid väldigt långa slutartider.

börja inte jämföra film och digitalt bara, det är två helt olika medier som ger helt olika resultat.

 

[Almgren]

en bra regel att följa är att ha samma slutartid som du har brännvidd på objektivet, ex. 300mm brännvidd ger 1/300sec. slutartid.

Två saker som du inte nämner., Iso-tal och bländare. det styr ju en hel del. Köär du med 1/300 sec och ISO 4000 eller ISO 100 blir ju en ganska stor skillnad på slutresultatet

 

[luktafotogen]

skillnaden mellan månen och stjärnornas hastighet sett från vårt klot är väldigt liten, men den är märkbar vid väldigt långa slutartider.

börja inte jämföra film och digitalt bara, det är två helt olika medier som ger helt olika resultat.

TS har inte skrivit vilken teknik som används. Digitalt kan ge fantastiskt nytt liv till analoga media. De går att kombinera. Digital foto som råmedia har jag ingen erfarenhet av på seriös nivå men antar att det har skett ganska mycket under på den fronten.

 

[Aalto]

Två saker som du inte nämner., Iso-tal och bländare. det styr ju en hel del. Köär du med 1/300 sec och ISO 4000 eller ISO 100 blir ju en ganska stor skillnad på slutresultatet

Jo då, jag nämner dessa i mitt förra inlägg, bara inte i den raden du citerade.

TS har inte skrivit vilken teknik som används. Digitalt kan ge fantastiskt nytt liv till analoga media. De går att kombinera. Digital foto som råmedia har jag ingen erfarenhet av på seriös nivå men antar att det har skett ganska mycket under på den fronten.

Nej du har rätt, jag antog att det var digitalt då en bild lagts upp i första inlägget, lite förhastat kanske.
Det kan ju vara en scannad bild.
Digitalt har kutat iväg ordentligt vad gäller rå media, fantastiskt mycket går att få fram idag i foton även om dem är kraftigt under/överexponerade, även panoraman görs hemma i datorn med några få knapptryckningar.
Jag låter mina analoga stå sedan jag köpte min senaste digitala systemkamera.

 

[Almgren]

Jo då, jag nämner dessa i mitt förra inlägg, bara inte i den raden du citerade.

välj största möjliga bländare och anpassa slutartiden efter brännvidd och pilla på Iso för att få en vettig exponering.
men högt iso kan även ställa till det med en massa brus som gör bilden oskarp.
​

Ja det gör du, emotsäger då dina första råd.

Att välja en fast slutartid beroende på objektiv är inge bra, man måste hitta en mix mellan slutartid, bländare och ISO. Sen såp är ISO mycket olika mellan kameror, senaste generationen ger betydligt högre användbara ISO-värden tex

 

[Aalto]

nu förstår jag inte alls hur du menar med att jag säger emot mej själv?
jag skriver följande:

en bra regel att följa är att ha samma slutartid som du har brännvidd på objektivet, ex. 300mm brännvidd ger 1/300sec. slutartid.

och därefter:

välj största möjliga bländare och anpassa slutartiden efter brännvidd och pilla på Iso för att få en vettig exponering.
men högt iso kan även ställa till det med en massa brus som gör bilden oskarp.

jag kan inte se att jag säger emot mej själv, och att slutartid, bländare och iso behöver stämma bra överens för att få en vettig exponering är nog de flesta överens om, och jag har aldrig påstått något annat.
visst skiljer iso (rättare sagt, sensorns mottaglighet av ljus och dess kapacitet att ta hand om detta ljus) emellan märken, det skiljer även emellan modeller inom samma märke, så man får helt enkelt acceptera vad man har för utrustning, ibland kan denna inte leverera önskat resultat.

därför skrev jag att man "pillar på iso för att få en vettig exponering " och därefter "men högt iso kan även ställa till det med en massa brus som gör bilden oskarp", alltså att för högt iso kan förstöra en bild med för mycket brus som genereras när sensorn blir varm.

så med en kamera inställd på en slutartid där du vet att du kan få en skarp bild tillsammans med största bländaröppning så har du bara iso kvar att laborera med.

ett stativ kan däremot göra att man kan laborera mer med kanske lite längre slutartider, däremot kan man få lite oskärpa pga. jordens rotation.