Kraftverk i Kutjaure

[brigas]

i dagens NSD.se (dock bakom betalvägg) står att läsa att folk ansöker om att få bygga ett vattenkraftverk i sjön Kutjaure (lite ovan Akka,Ritsem). en väg dit behövs det ju också.
Bara lite naturpåverkan förutspår intressenterna.

 

[Almgren]

Man kan tydligen se den i 24 timmar via denna länk: http://www.nsd.se/nyheter/jokkmokk/samerna-tror-pa-vattenkraften-9603840.aspx

hmm , jag fick läsa den, men då den länkas via utsidan så får man betalväggen. Googla på ärendet, använd googles länk.

 

[Tobbe C]

NSD:s betalvägg verkar vara svår att komma runt men här är en annan sida som har klippt och klistrat artikeln (för det är väl samma?): https://savethebaltic.wordpress.com/2015/11/09/samisk-vattenkraft-planeras-utanfor-sarek/

Samiska ägare eller ej, resultatet blir det samma. Det vill säga stora ingrepp som inte går att göra ogjorda. Hoppas verkligen att varken detta eller Vattenfalls planer nordväst om Akkajaure blir av.

 

[Almgren]

Ja det är samma, och jag har svårt at se hur man kan bygga där utan att stora naturvärden går förlorade. Och hur man får ihop det med traditionell renskötsel förstår hjag inte heller. Med deras argument kan de ju i princip göra vad som helst för att det finansierar deras renskötsel.

Christian

 

[fowwe]

Inte heller jag vill ha mer vattenkraft i fjällvärlden, men det finns många aspekter på detta. En är att det är jämförelsevis ont om pengar och arbetstillfällen i Norrland. Samhällsservice och infrastruktur blir därmed lidande, osv. Ett kraftverk kan vara ett sätt att i någon mån förbättra just detta. Till priset av att man gör ingrepp i skyddsvärd natur.

En annan aspekt är att om natur ska skyddas kommer någon att behöva betala för det. Ofta sker detta indirekt, genom uteblivna intäkter (dvs man avstår från att exploatera). Många av oss vill ha fjällvärlden skyddad, men det är inte främst vi i södra och mellersta Sverige som står för notan. Det gör de som bor i regionen och som hade kunnat tjäna pengar på naturen. Jag kan förstå att det känns orättvist. Det är lätt att sitta i söder och tycka att norrlänningarna ska ta hand om sin natur. Det verkar vara mycket svårare att fördela det ekonomiska ansvaret över hela landet.

 

[såg]

Inte heller jag vill ha mer vattenkraft i fjällvärlden, men det finns många aspekter på detta. En är att det är jämförelsevis ont om pengar och arbetstillfällen i Norrland. Samhällsservice och infrastruktur blir därmed lidande, osv. Ett kraftverk kan vara ett sätt att i någon mån förbättra just detta. Till priset av att man gör ingrepp i skyddsvärd natur.

En annan aspekt är att om natur ska skyddas kommer någon att behöva betala för det. Ofta sker detta indirekt, genom uteblivna intäkter (dvs man avstår från att exploatera). Många av oss vill ha fjällvärlden skyddad, men det är inte främst vi i södra och mellersta Sverige som står för notan. Det gör de som bor i regionen och som hade kunnat tjäna pengar på naturen. Jag kan förstå att det känns orättvist. Det är lätt att sitta i söder och tycka att norrlänningarna ska ta hand om sin natur. Det verkar vara mycket svårare att fördela det ekonomiska ansvaret över hela landet.

Du har så rätt så fowwe.

 

[Tobbe C]

Du har helt klart en poäng Fowwe men jag håller inte helt med. Har just p.g.a. jobb spenderat några månaders tid i södra Lapplands inland, ett landskap ärrat av storskaligt skogsbruk, storskalig vattenkraft, storskalig vindkraft och läckande gruvor (bäcken från Svärtträskgruvans slammdam såg ut som apelsinläsk...). Av denna grova exploatering är det bara smulor som stannar kvar i trakten vilket givetvis är ett jättestort problem. Men att tro att lösningen på detta problem är att exploatera de sista spillrorna av intakt natur är att tänka väldigt kortsiktigt, som att skjuta sig själv i foten.

Givetvis måste en större del av kakan stanna kvar i den norra landsändan. Och för att få till en förändring kommer det att behövas högljudda protester (som jag och säkert många andra sörlänningar gärna ansluter sig till). Men visst har även vi i södra Sverige rätt att utrycka våra åsikter, om man i norr sedan väljer att lyssna på dessa eller ej är ju en annan sak.

 

[såg]

Kan hålla med dig TobbeC.

Själv så tycker jag det få räcka med vattenkraft och vindkraft här i norr.
Luleå älv är ju dämt upp så mycket att ett nytt kraftverk skulle inte göra någon mera nytta än dom kraftverk som finns idag. Men visst behöver det finnas andra jobb än att hjälpa turister att hitta rätt, och jobb i skogen o vattenfall som drar den stora vinsten här uppe och lägger pengarna på dåliga köp.
Svenska fjällvärden är ju redan expanderad med sina stugor och hotell o vägar än det var för 200 års sedan.
Om dom vill bygga en kraftstation till så ger då alla bidrag att bygga båtar som klarar flodvågorna för det kommer behövas mer än mera vattenkraft.

Och om företag vill expandera här i norr få dom ge lite pengar till kommuner som dom är i och jobbar i.

 

[Almgren]

Och om företag vill expandera här i norr få dom ge lite pengar till kommuner som dom är i och jobbar i.

Ett klockrent recept på att inte få företag att etablera sig. Man ska betala straffavgift för att etablera sig i glesbygd? Lycka till , det lär behövas.

Men åter till vattenkraften. ALLA naturvärden kan ifrågasättas av de som bor nära och som kan tjäna pengar på att förstöra dem. Om vi alltid låter närmaste grannen bestämma lär inte mycket bli bevarat. Arbetstillfällen behövs, men att bygga ny vattenkraft i väglöst land verkar lite vettlöst, särskilt osm man kan anta att det kommer inte direkt att få positiva effeker på turismen.

 

[stenblock]

Blir det verkligen så mycket arbetstillfällen mer än temporärt på att bygga ett kraftverk?

Då det gäller gruvorna är det kanske annorlunda även om det även där väl visat sig bli mycket utanifrånkommande som jobbar och pengarna inte stannar i bygden. Ibland måste man tänka mer stort och långsiktigt på naturen än i termer av några nya jobb

 

[fowwe]

Blir det verkligen så mycket arbetstillfällen mer än temporärt på att bygga ett kraftverk?

Då det gäller gruvorna är det kanske annorlunda även om det även där väl visat sig bli mycket utanifrånkommande som jobbar och pengarna inte stannar i bygden. Ibland måste man tänka mer stort och långsiktigt på naturen än i termer av några nya jobb

Detta projekt handlar inte primärt om nya jobb. Kraftverket skulle ägas av samer som då får del av den vinst som blir på elförsäljningen. På detta sätt kommer pengar att göra nytta i regionen. Principiellt tycker jag det är en god tanke.

Men så är det ju det här med miljöpåverkan. Ska man vara emot under alla omständigheter? Eller kan man acceptera projekt där miljöpåverkan bedöms vara liten? Och hur stor kommer den bli i detta fall?

 

[dako]

Orealistiskt?

Hej!
Det är projektet borde ju vara helt orealistiskt att få godkännande för idag. Ingreppet skulle ju medföra ny vägdragning i minst en nationalpark (Stora sjöfallet) - dessutom en väldigt lång sträcka. En sådan vägdragning skulle inte bara påverka den närmaste området kring vägen, utan också känsligt djurliv i de södra delarna av Stora sjöfallets NP och i de norra delarna av Sareks nationalpark.

Man skulle kraftigt påverka ett vattenflöde som delvis går igenom en nationalpark (Vuojatätnos strömfåra ser på min karta ut att till hälften ligga inuti nationalparken Stora sjöfallet).

Om projektet innebär en damm (lite oklart), så kommer Padjelanta nationalpark påverkas, vattenytan kommer i så fall lägga de lägsta delarna av nationalparken under vatten. Även om det inte byggs en traditionell damm, så kommer livsbetingelserna för fiskar och andra vattenlevande organismer påverkas, både uppströms och nedströms.

Området är dessutom världsarv! Och idag borde det inte vara politiskt möjligt att inskränka nationalparker, så som man gjorde en gång när Stora sjöfallet reglerades.