Klättring utgör ingen belastning i naturen

[Mezzner]

Rubriken går förstås stick i stäv med en vanlig uppfattning, men backas upp av nedanstående:


http://www.newscientist.com/channel/life/mg19125583.600.html

 

[The Trooper]

Rubriken går förstås stick i stäv med en vanlig uppfattning, men backas upp av nedanstående:


http://www.newscientist.com/channel/life/mg19125583.600.html

Plants=blommor

Det står ingenting om Lavar (Leechen),de flesta berg brukar ha en beskedlig del.


peter

 

[thureb]

Men hur är det med rovfåglar?

Sannolikt så kan klättare genom att klättra på fel ställe under häckningssäsong avbryta häckningen för t ex Berguv och Pilgrimsfalk m fl sårbara rovfågelarter.

Så jag tycker att första rubriken i tråden är missvisande.

Thure

 

[sladdis]

Precis, reportern drar slutsatsen att ekologin inte störs av klättring, men såvitt det går att uläsa om undersökningen har bara växter undersökts och resultatet av det var kanske inte så överraskande för oss. Skönt att åtminståne den missuppfattningen kunnat klargöras. Ekologin innefatter ju dock lite mer än bara växter...

Lavar nämndes, hotade fågelarter som helt eller delvis kräver ostörda klippbranter är ett annat exempel på hänsynskrav som kan begränsa klättring. Pilgrimsfalk har varit på tapeten, men fredar man klippan underhäckningssäsongen kan tydligen berget ofta klättras övrig tid. Berguv fick jag nyligen lära mig var knepigare, de uppehåller sig tydligen ofta året runt på samma boplats.

Det gäller att vi sköter oss med sånt här o självmant håller oss korta i sammanhanget, annars kommer omvärden se till att bestämma över oss! Alltså mkt en fråga om vem vill ska hålla i rodret: vi själva eller den oförstående omvärden?
/Jörgen

 

[Mezzner]

Rubriken till tråden är förstås generaliserande.

Å andra sidan finns det många slutsatser till klättringens nackdel som både varit generaliserande, dåligt underbyggda och alibi för andra syften.

Här verkar det ändå vara en undersökning som är gjord, med begränsningar som alla undersökningar, som ändå visar ett resultat som de flesta skulle ha gissat annorlunda. Självklart är studien inte heltäckande. Hur skulle den kunna vara det?