Jag är inte säker om jag är rätt ute här, så rätta mig mer än gärna om jag har fel!
Till att börja med så kan det kanske vara så att mannen i tidningsartikeln har blivit "tvingad" att ingå i ett viltvårdsområde enligt;
7 § För att ett viltvårdsområde skall få bildas krävs att bildandet
1. främjar vården av den eller de viltarter som samordningen avser,
2. är lämpligt med hänsyn till områdets belägenhet och omfång,
3. medges av en majoritet av fastighetsägarna inom området.
Majoriteten skall utgöra minst fyra femtedelar av antalet fastighetsägare och dessa skall äga minst fyra femtedelar av viltvårdsområdets areal. I ett omarronderingsområde enligt 1 § jordförvärvslagen (1979:230) gäller i stället att majoriteten skall utgöra minst hälften av antalet fastighetsägare och att dessa skall äga minst hälften av viltvårdsområdets areal.
Vid omröstning har varje fastighetsägare, oavsett om han äger en eller flera fastigheter, en röst. Personer som äger en fastighet med samäganderätt har en röst tillsammans.
Han kan utan tvekan gå ur viltvårdsområdet om vi tar en titt på;
28 § På begäran av en fastighetsägare som av ideella skäl motsätter sig jakt skall hans fastighet undantas från områdesjakt och gemensamhetsjakt.
Vidare hävdar mannen i tidningsartikeln att han inte kan gå ur viltvårdsområdet för att då kan han inte jaga. Torde vara så att han hamnar i något sorts moment 22 enligt;
8 § I ett viltvårdsområde får inte någon fastighet tas in som med hänsyn till omfång eller användning saknar betydelse för verksamheten i viltvårdsområdet.
En fastighet som lämpligen kan bestå som en egen enhet för viltvård får inte anslutas till ett viltvårdsområde utan ägarens samtycke. Detsamma gäller om det är fråga om flera fastigheter som har samma ägare.
Dvs hans fastighet är av sådan omfattning att den bör tas med i viltvårdsområdet, men för liten för att utgöra en egen enhet. Tro mig, det här är en ren chansning av mig 😝 Mest roligt att se vad ni tror.
