Grottbjörnens Folk, sanning?!?

[polarhund]

Re: illustrerad vetenskap

Illustrerad vetenskap hör hemma i underhållningsfacket, tillsammans med Grottbjörnens folk.

Personligen skulle jag säga att Illustrerad vetenskap hör hemma i facket för pappersåtervinning...

/Jesper

 

[Durin]

Re: Re: Re: Re: Re: Fakta

Som den besserwisser som man kanske är innerst inne måste jag kommentera snacket ovan.

I stort sett all forskning är öppen och i teorin tillgänglig för alla. Problemet är snarare att allmänheten inte vet hur de ska nå informationen och även om de skulle nå informationen är det inte lätt att tillgodogöra sig den.

Nu har ju detta väldigt lite att göra med ett överlevnadsforum, och med den ursprungliga frågan. Men mer än 50% av all "forskning" idag, är inte öppen, utan av olika anledningar hemlig, antingen betalad av företag eller tex militär forskning (läs USA). Och denna andel ökar hela tiden tyvärr.

 

[polarhund]

Hmmm

Nu har ju detta väldigt lite att göra med ett överlevnadsforum, och med den ursprungliga frågan. Men mer än 50% av all "forskning" idag, är inte öppen, utan av olika anledningar hemlig, antingen betalad av företag eller tex militär forskning (läs USA). Och denna andel ökar hela tiden tyvärr.

Hm... 50% låter som en väldigt hög uppskattning, vad baseras den siffran på? En annan aspekt är ju den med definitionen av begreppet forskning i påståendet ovan, hur är "forskning" definierat?

/Jesper

 

[grodanbolle]

Re: Hmmm

Hm... 50% låter som en väldigt hög uppskattning, vad baseras den siffran på? En annan aspekt är ju den med definitionen av begreppet forskning i påståendet ovan, hur är "forskning" definierat?

/Jesper

Vi kanske kan komma överens om att typ all forskning som berör ämnet är öppen.

 

[cec]

Re: Re: illustrerad vetenskap

Illustrerad vetenskap hör hemma i underhållningsfacket, tillsammans med Grottbjörnens folk.

Personligen skulle jag säga att Illustrerad vetenskap hör hemma i facket för pappersåtervinning...

/Jesper

Tyvärr har det kanske blivit så; eller är det vi som har förändrat oss?? Jag prenumererade på Ill. Vet. när jag var ca 13-16 år och tyckte då att det var en jättebra tidning som tog och förklarade massor av intressant forskning. Sedan dess har jag inte läst den men blev förkräckt när jag för ett par år sedan bläddrade i ett nummer och såg att det fanns avdelningar om parafenomen etc; dvs allt annat än vetenskap. Synd om en från början bra tidning ska förfalla, men jag vet inte om det var en engångsföreteelse eller en ny trend.

Alla är ju inte fullfjädrade forskare och det behövs lättillgängliga populärvetenskapliga tidningar. Även den akademiska forskningen tjänar på att det finns ett brett folkligt intresse och stöd för nya upptäckter. Men då får man stå ut med vissa förenklingar och rena fel i lite "enklare" tidningar.

Jag kan komma på många tidskrifter som passar bättre i papperskorgen än Illustrerad Vetenskap!

 

[daniol74]

Re: Re: Re: Re: Fakta

Gå in på ett bibliotek och försök att få studera Linés anteckningar så får du se hur lätt det är.
Forskare som forskar i människans ursprung är nog ganska rädda om sina rön innan dom kan bevisa sina teorier.
Tror nog det skulle vara i stort sett omöjligt att komma in i den kretsen som får tillgång till dessa forskningsresultat utan vara ordentligt seriöst påläst.
MVH
KIM

Jag är iofs ingen forskare, men jag har några kompisar som doktorerar (forskar). Min erfarenhet är att det inte är det minsta svårt att prata med forskare. Visar man det minsta intresse för deras forskning så sätter de sig mer än gärna ner och berättar. Historia är ju knappast något man patenterar... Dessutom är forskning sällan ett ensamarbete (som på dåliga filmer) utan ett lagarbete med massa deltagare som åker på konferenser och diskuterar sina teorier.

Om man berättar att man vill skriva en bok utgående från någons forskningsrön så tror jag nog att de är mer än villiga att hjälpa till. Forskare lever på bidrag, och publisitet hjälper dem att få bidragen...

Oavsätt om det som åts i böckerna verkligen åts i verklighete, så hade jag inte stoppat i mig det utan tittat efter om man numera anser det nyttigt eller farligt. Rökning, kvicksilver, åderlåtning, mm. Det finns mycket dumt som ansetts nyttigt.

 

[polarhund]

Re: Re: Re: illustrerad vetenskap

Alla är ju inte fullfjädrade forskare och det behövs lättillgängliga populärvetenskapliga tidningar. Även den akademiska forskningen tjänar på att det finns ett brett folkligt intresse och stöd för nya upptäckter. Men då får man stå ut med vissa förenklingar och rena fel i lite "enklare" tidningar.

Jag kan komma på många tidskrifter som passar bättre i papperskorgen än Illustrerad Vetenskap!

Jag håller definitivt med om att forskning i sin helhet tjänar på att det finns ett intresse hos allmänheten för dess nya upptäckter.

Men det finns så många brister i Illustrerad vetenskap att den borde förses med varningstext på framsidan. Jag tror inte varken allmänheten eller forskningen är betjänt av att folk läser artiklar i tron att dom har en vetenskaplig förankring när det i själva verket mest är smörja. Just det man ofta kan se i dessa artiklar är ju en blandning av korrekta fakta och rent nonsens eller sakfel.

Visst behövs det förenklingar för att förklara speciela fenomen så att en bred allmänhet kan ta till sig texten, men när sakfelen är så uppenbara så leder det bara till ett fördummande. Det bästa exemplet i senare tid på dessa skräptexter som Illustrerad vetenskap publicerat är den som handlade om romer/resandefolket, den uttryckte inget annat än fördommar från början till slut.

Ett bättre alternativ om man vill läsa en populär vetenskaplig tidskrift på svenska är i såna fall National Geographic. Ännu enklare är att titta på Vetenskapens värld eller något annat av dessa program. Jag tror att i dags läget så är nog tv-mediet den bästa bäraren av populärvetenskap.

/Jesper
Som tycker att det finns många tidningar som gör sig bäst i pappersåtervinningen