everest- på liv och död

[-Patric-]

kollar på discovery till frukost.. serien heter everset - på liv och död.. jag kom in mitt i programmet och just nu så ska dom upp på toppen, det råkar bara vara så att det är så många expeditioner så att det är kö upp till toppen.. hur sexigt känns det när jordens tak förvandlas till en jävligt jobbig ICA kö.. blä, det måste smutsa ner drömmarna.. jag antar att det är för mycket pengar involverade och att eftersom man kan köpa en plats så är kanske inte alla deltagare på "topp"..

 

[Mike C]

Just eftersom det är så mycket pengar inblandat så tror jag inte att köarna stör dem som ska upp. De har ju betalt för att nå toppen och det är det ända de vill, även om de nu måste stå och köa dagarna i ända. Om de sen inte kommer upp tack vare köarna så klagar de säkert över alla noobs som orsakar traffikstockning, utan att reflektera över vad de själva gör där.
Lite som vägen via Hoover dam från Vegas. Alla sittrer o suckar i bilkön och undrar varför det tar sån j*vla tid men sen när de själva kommer fram så tar man det så lungt och fint så att man ser allt som går att se och inte missa nånting, och glömmer totalt bort kön.

 

[seon]

Föreslår att denna tråd flyttas till Klättring-Alpint.

Å andra sidan har ämnet ur olika aspekter nyligen diskuterats bl.a i den långa tråden om Shispagma samt i trådar om Strängs förehavanden så det finns nog inte så mycket nytt att tillföra i frågan.

Men visst har du rätt. Kommersiella expeditioner tar ibland otillåtet stora risker med såväl deltagare, ledare som sherpas och de orsakar också en hel del etiskt tvivelaktig miljöförstörning.

 

[The Trooper]

Föreslår att denna tråd flyttas till Klättring-Alpint.

Å andra sidan har ämnet ur olika aspekter nyligen diskuterats bl.a i den långa tråden om Shispagma samt i trådar om Strängs förehavanden så det finns nog inte så mycket nytt att tillföra i frågan.

Men visst har du rätt. Kommersiella expeditioner tar ibland otillåtet stora risker med såväl deltagare, ledare som sherpas och de orsakar också en hel del etiskt tvivelaktig miljöförstörning.

Hur tar de kommersiella exp. risker? Finns inte risken där redan? De gör väl nåt som är riskabelt redan i grunden?

Själva företéelsen som sån lämnar jag därhän tills vidare.

 

[wima]

Bergsguide är väl OK

Kan någon förklara varför den som väljer att gå med en Bergsgiude på en tur i franska alperna inte gör något förkastligt medan den som väljer att gå up Mount Everest gör detsamma.

Jag har svår att förståt varför inte en Italienare / Schweizare / österrikare / sydtysk etc vilken har tillbringat de senaste 15 åren med att hanka runt i alperna skulle gör något förkastligt om han väljer att resa med en organiserad tur till ME eller något annat högt berg.

Att gå på organiserade köpta turer i Alperna är bussines as usual, att bestiga ett berg med en Bergführer likaså. Att en duktig alpinist går med en Bergführer i ett för honom obekant område är väl inget att haka up sig på.

Inte heller att köpa en färdig resa med infrastrukturen ordnad. Om ens finansiella medel räcker för den typen av arrangemang och man dessutom ökar chansen för att ta sig upp och ner levande, var ligger problemet.

Drömmen att bestiga ME har väl alla rätt till. Men när det gäller omsättningen så är det svårare. Vilka bergsbestigare är värdiga nog att få bestiga ME?

De som gjort penar på börsen?
De som kan tigga penagar av de som tjänat dem på börsen?
De som tar sig dit med cyckel?
De som tar sig ner uta skidor?

Eller de obefläckade med ren själ och hjärta? Nämn mig ett namn

 

[Mezzner]

Hur tar de kommersiella exp. risker? Finns inte risken där redan? De gör väl nåt som är riskabelt redan i grunden?

Själva företéelsen som sån lämnar jag därhän tills vidare.

Att gå över gatan är ju förenat med risker, väldigt allmänt sett. Dock finns det både mycket man själv kan göra för att minska dessa risker, eller val avseende tidpunkt mm mm som har stor betydelse både för sannolikheten att det kommer en bil när man går över gatan, resp konsekvenserna av det.

PÅ samma sätt är det väl med de flesta riskabla företag, inkl Everestbestigningar. Du kan som regel inte eliminera risken, men minska den, eller välja vilka konsekvenser du kan tänka dig att acceptera att ev utsättas för.

 

[The Trooper]

Att gå över gatan är ju förenat med risker, väldigt allmänt sett. Dock finns det både mycket man själv kan göra för att minska dessa risker, eller val avseende tidpunkt mm mm som har stor betydelse både för sannolikheten att det kommer en bil när man går över gatan, resp konsekvenserna av det.

PÅ samma sätt är det väl med de flesta riskabla företag, inkl Everestbestigningar. Du kan som regel inte eliminera risken, men minska den, eller välja vilka konsekvenser du kan tänka dig att acceptera att ev utsättas för.

Jo, men inte gör de väl nåt för att höja riskerna? "otillåtet stora risker" var det jag reagerade på.

Alternativet är ju att inte gå över gatan, men måste man så måste man. Det finns ju inga trafikpoliser som säger att du inte får se dig för innan, direkt. Ibland finns det ju omständigheter som inte går att påverka eller förutse, shit happens. Risken ingår.

 

[Mezzner]

Om man släpar upp folk, och det finns köer som gör att det blir svårare med tidplanering, och det är fler som har mindre "able-body-kapacitet" per de som har det så har man nog ökat riskerna, och t o m kan man nog säga att vissa risker finns som inte skulle finnas med ett annat upplägg.

Naturligtvis kan man inte säga att riskerna ökar om det är 10 som dör istället för 1, om det finns 100 man på berget istället för 10. Men om det dör 10 av 50 (klienter och guider) och det vid liknande väder inte skulle dött någon om det varit 10 kompetenta alpinister istället. Rent definitionsmässigt kanske man kan säga att man inte ökat riskerna om man jämför en situation som är lika i två fall, men med olika försökspopulation. Det är dock en defintionsfråga. På samma sätt kan man ju då säga att man inte ökat riskerna om man i konceptet tillför en tämligen stor portion av ekonomiskt incitament att genomföra toppförsök trots sämre väder t ex. Man har bara ökat riskbenägenheten. Här kan man säkert hävda både det ena och det andra, men det handlar i så fall om hårklyveri.

Möjligen kan man också hitta säkerhetsfördelar med att det finns stora resurser i BC, totalt sett, vilket det gör om det finns fler expeditioner.

 

[-Patric-]

som jag ser det är är berget i sig lika riskfyllt att bestiga som innan, det finns säkert lika många lyckosökare som ökar riskerna som det finns proffs som ser till att klienterna kommer säkert upp och ner för att sedan ta dom till nästa berg, entreprenörer helt enkelt.. min känsla är just när det blir kö till toppen och man får skynda för att syrgasen till dom nedanför inte ska ta slut, det var en ball bild när dom filmade upp mot två som ställt sig på toppen och sedan vände kameran ner mot kön av klättrare som väntade på sin bild på toppen.. undrar hur det känns, jag vet inte om det förtar känslan eller inte. berget blir inte lättare pgr. kön, tvärtom..

 

[Mezzner]

Hey, hey, hey...
Berget är ju helt riskfritt!!

Det finns inga risker med berget. Riskerna kommer ju med klättrarna, så självklart beror det ju på hur och vilka som kommer. Känns väl rätt uppenbart om man bara tänker efter lite, eller??