Hej! Annonser är vår inkomstkälla för att kunna driva Utsidan.
Om du inte vill slå av annonsblockering kan du istället stödja oss genom att
teckna ett Plusmedlemskap -
då kan du dölja alla annonser och slipper denna text!
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt. Du bör uppgradera eller använda en alternativ webbläsare .
Ja, men det kan beroende på köket ofta göras med bensinen. Fördelen mot fotogen och andra svårantändliga bränslen är alltså att du inte behöver specialbränsle för att förvärma med. Förvärmningen sotar dock ganska mycket med bensin.
Jag har testat och förkastat tändpasta. Tycker att den bara är mer besvärlig att applicera på rätt plats och dessutom kommer den i tuber som jag inte kan förpacka i de mängder jag själv vill beroende på turens längd. Det är enklare med T-röd, metanol eller liknande.
Anledningen till att du behöver förvärma ett bensinkök, är att vätskan måste övergå från flytande form i flaskan till gasform innan den strömmar ut som då gaslåga under kastrullen.
Jag tvivlar på att bensinångor vid förvärmning skulle vara avsevärt bättre än motsvarande metanolångor ur hälsosynpunkt. Som "fotogenist" använder jag (och förmodligen rätt många till) oftast tenol (en liter räcker ju ett tag) vid förvärmning och den består till största delen av etanol med en mindre andel metanol tillsatt. Förvärmningen blir då ur hälsosynpunkt att jämstallas med att använda ett vanligt spritkök under några minuter.
Ja, men det kan beroende på köket ofta göras med bensinen. Fördelen mot fotogen och andra svårantändliga bränslen är alltså att du inte behöver specialbränsle för att förvärma med.
Men när man förbränner metanolen så bildas mest koldioxid och vatten i motsats till vid bensinförbränning som ger många andra avgaser samt oförbrända kolväten. Bensinångor är också farliga att andas in.
Metanol är givetvis farligt att dricka (bl a blindhet) men alla kolväten är också farliga speciellt om man kräks och får ned dem i lungorna.