Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[skyking]

Här är vi något intressant på spåret: kommer man att ställa krav på minimihastighet på de som enligt nya förslaget väljer att cykla på bilvägen där det trots allt finns en cykelbana. Skulle jag då jag cyklar med barnen (snitthastighet omkring 10km/h) kunna välja att beblanda mig med bilar som kan och får köra 50 km/h samtidigt som det finns en cykelbana? Tanken att göra det är mej givetvis avlägset främmande men har man inte sett bilister irritera sig på cyklister som undlåter att använda cykelbana tidigare så kommer man nog att få se det om förslaget går igenom utan krav på cyklisterna.

/Patrik,

Det var bara hämtat från egna tankar om hastigheter mm. Jag tror det är ganska liten chans att det kommer ingå i nya regler. Vi har ju faktiskt annars rätt tunt med regler om minimihastighet. Det närmaste vi kommer är ju att lägre än KM50-fordon inte får köra på motorväg (ett i mina ögon lite i lägsta laget och då föreligger inte krav på att hålla i närheten av 50 ens).

En annan tanke är begränsning av hastighet ifall oskyddade trafikanter kan förväntas förekomma. Iaf de utan hjälm. Av en sådan tanke följer att om man vill välja vägbanan så skulle det vara hjälm som gäller (när det är högre skyltad hastighet).

Tanken är att man skall begränsa och gärna minimera relativ hastighet hos trafikanterna och mer så när oskyddade trafikanter är inblandade.

 

[skyking]

Men de skyller på tredje part när de kör in i varandra...

Dock är de exempel som varit framme här varit just tredje part som är rotorsaken. Under sådana omständigheter är det ganska rimligt att man skyller på tredje part...

 

[skyking]

Precis så resonerar cyklisterna ja.

Vi andra försöker få cyklisterna att förstå att vägarna är fulla av "nyttotrafik" som hindras i sin framkomst av att cyklisterna inte visar hänsyn.

På sjön finns den gyllene regeln "Nöjestrafik väjer för nyttotrafik" (det är ingen sjövägsregel utan handlar om ren respekt).

Det är ungefär samma anledning som att man har kollektivkörfält: Man främjar framkomligheten för majoriteten.

Om det var fler cyklister än bilister på vägarna och cyklisterna stod för en större del av nyttotransporterna så skulle såklart situationen vara den omvända.

Problemet med sånt tänk är att det ofta är ganska problematiskt att se vem som bara är ute och trafikerar för nöjes skull, vem som är på väg till jobbet och vem som är på väg till något onödigt nöje.

På sjön är det nog en skönskrivning av regeln störst-kör-först. Den gäller också informellt på vägarna. Du cyklar/går inte rakt ut framför en framrusande långtradare, iaf inte fler än en gång (oavsett om du har företräde i kraft av övergångsställe).

 

[7S]

(oavsett om du har företräde i kraft av övergångsställe).

Det där.är en halvfarlig halvsanning att sprida.

 

[tango]

Dock är de exempel som varit framme här varit just tredje part som är rotorsaken. Under sådana omständigheter är det ganska rimligt att man skyller på tredje part...

Om cyklisterna hållit lagstadgat avstånd hade en eller möjligen två cyklister ramlat pga bilistens ouppmärksamhet, istället för en hel klunga.

Tänk att cyklister är så altruistiska att de hellre skadar sig i grupp för att de enligt eget tyckande ska underlätta för bilister genom att vara en enhet att köra om, istället för ett utdraget led av individuella cyklister med färre vurpor orsakade av ouppmärksamma bilister.

/Patrik

 

[nermander]

Här blir man återigen tvingad in i vägbanan. Vad är godtagbar standard!!!???

Du har missat poängen: Det handlar inte om nån godtagbar standard, ordet standard i tidigare inlägg borde kanske istället lytt "vägförhållanden".

Att ditt fordon inte klarar av vägens förhållanden är inte andra trafikanters fel. Du har ingen rätt att orsaka andra trafikanter olägenhet bara för att ditt fordon inte klarar av vägen.

Det är samma sak med det här gnället varje vår om att sanden sopas bort för sent. Har man valt ett fordon som inte klarar av att det ligger sand på vägen får man skylla sig själv tycker jag.

 

[nermander]

Dock är de exempel som varit framme här varit just tredje part som är rotorsaken. Under sådana omständigheter är det ganska rimligt att man skyller på tredje part...

Nej, rotorsaken är det för korta avståndet mellan fordonen. Att det råkade vara en tredje part som föranledde första cyklistens inbromsning inverkar inte på rotorsaken. Det kunde lika gärna ha varit en älg som sprang ut i vägen. Eller ska vi kräva att älgarna visar hänsyn för klungcyklisterna?

Den tredje parten stod för den direkta orsaken, inte rotorsaken.

 

[silenhag]

Att ditt fordon inte klarar av vägens förhållanden är inte andra trafikanters fel.
Du har ingen rätt att orsaka andra trafikanter olägenhet bara för att ditt fordon inte klarar av vägen..

Nu vet jag faktisk inte vad du pratar om!? Jag har aldrig sagt att det är andra trafikanters fel, eller beskrivit situasjoner där jag orsakar andra trafikanter olägenhet!?
...eller gnällt över sand som inte sopas bort...

 

[nermander]

Nu vet jag faktisk inte vad du pratar om!? Jag har aldrig sagt att det är andra trafikanters fel, eller beskrivit situasjoner där jag orsakar andra trafikanter olägenhet!?

Stora delar av tråden handlar ju om cyklister som anser att de får orsaka olägenheter för bilister bara för att deras fordon inte är lämpade för cykelbanor.

Uppenbarligen är det många som inte förstår hur man visar hänsyn. När jag kör bilar visar jag t.ex. hänsyn till fortkörarna i vänsterfilen genom att inte köra om när det kommer en massa trafik i vänsterfil. Jag kan alltså ligga flera kilometer i 80 efter ett husvagnsekipage bara för att jag inte vill ligga i vägen för de som kommer i vänsterfil. Jag känner mig som en trafiksabotör om det är en massa bilar som kommer ikapp mig när jag ligger i 110 i vänsterfil.

Detta då trots att jag faktiskt FÅR ligger i 110 i vänsterfil för att köra om ett husvagnsekipage. Men jag låter alltså bli för att visa hänsyn till andra trafikanter.

 

[Kvarnträsk]

Stora delar av tråden handlar ju om cyklister som anser att de får orsaka olägenheter för bilister bara för att deras fordon inte är lämpade för cykelbanor.

Uppenbarligen är det många som inte förstår hur man visar hänsyn. När jag kör bilar visar jag t.ex. hänsyn till fortkörarna i vänsterfilen genom att inte köra om när det kommer en massa trafik i vänsterfil. Jag kan alltså ligga flera kilometer i 80 efter ett husvagnsekipage bara för att jag inte vill ligga i vägen för de som kommer i vänsterfil. Jag känner mig som en trafiksabotör om det är en massa bilar som kommer ikapp mig när jag ligger i 110 i vänsterfil.

Detta då trots att jag faktiskt FÅR ligger i 110 i vänsterfil för att köra om ett husvagnsekipage. Men jag låter alltså bli för att visa hänsyn till andra trafikanter.

Ok, så du är beredd att förlänga din egen restid med drygt en minut per husvagn (flera km= 5km, i 80 km/h istället för 110) för att underlätta för andra att bryta mot hastighetsbegränsningarna.
Hur ofta tvingar cyklister dig till de restidsförlängningarna?
Tillhör husvagnsekipage verkligen nyttotrafiken som du vurmar så för?

 

[skyking]

Det där.är en halvfarlig halvsanning att sprida.

Du menar att den är farlig att sprida till den hälften av situationen som kör de tyngre fordonen? Jo det stämmer nog. Budskapet var dock riktat till de lättare i situationen.

Dessvärre glömde man att få fram hela budskapet när man införde zebralagen (gjorde man verkligen gjort någon ändring egentligen?). Hela budskapet är ju att bilar skall stanna för fotgängare vid övergångställe, men det fritar ju inte fotgängaren från behovet av att faktiskt se sig för innan han går ut i gatan. Uppstår det en situation drar bilisten det längre strået rent fysiskt sätt även om fotgängaren har juridiskt rätt.

 

[skyking]

Nej, rotorsaken är det för korta avståndet mellan fordonen. Att det råkade vara en tredje part som föranledde första cyklistens inbromsning inverkar inte på rotorsaken. Det kunde lika gärna ha varit en älg som sprang ut i vägen. Eller ska vi kräva att älgarna visar hänsyn för klungcyklisterna?

Den tredje parten stod för den direkta orsaken, inte rotorsaken.

Själv tror jag att orsak föregår verkan. Ser man till vad som hänt i situationerna så har det börjat med att en bilist blir irriterad på cyklisterna som får till följd att han tvärnitat framför dem som i sin tur fått till följd att det blivit plockepinn av cyklisterna.

Nu kan man iofs tänka sig att det är det korta avståndet som irriterat bilisten, men vet vi det? Det finns ju ytterligare andra exempel där ensam cyklist råkat ut för detsamma så det verkar ju vara snarare så att det är bara det faktum att bilisten blev irriterad för att cyklisterna var i vägen i största allmänhet.

När man går baklänges i orsakskedjan så verkar alltså det faktum att man håller kort avstånd försvinna som anledning i tidigare forloppet.