Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[7S]

"Man ska hålla avståndet till framförvarande trafik" är det några som tjatar om så fort de får en halv chans, med avsikt att klaga på cykelklungor, men de verkar inte ha några problem att inte hålla avstånd till trafik på sidan av dem, då de verkar tro att man kan köra om en ensam cyklist utan att behöva byta körfält...

Vilka "de" ? Har du information och källor eller är det bara ogrundade antaganden?
Att man skall hålla avstånd till framförhållande kan i alla fall jag backa upp.

 

[lillspöket]

Det beror på att du (och många andra) har missförstått tutans funktion och användning.

Den är till för att undvika farliga situationer - det finns alltså ingen anledning till att kunna tuta med något annat än full kraft.

Cyklar du på en väg där bilar får köra så får du helt enkelt finna dig i att det faktiskt kör bilar där, och du skall nog finna dig i att de kör i skyltad hastighet. Visst skall de visa viss hänsyn, men det görs ju främst genom att de håller tillräckligt avstånd vid omkörning och låter bli att göra omkörning om det inte går (egentligen bör man som cyklist visa hänsyn genom att tillse att man ger bilisten möjlighet att köra om på ett ansvarsfullt sätt - annars kommer bilisten snart köra om ändå).

Humor är inte riktigt din grej va?

Skickat från min E5823 via Tapatalk

 

[skyking]

Ännu ett tråkigt exempel på vidrigt bilistbeteende.

http://www.stockholmdirekt.se/nyhet...ar-nagons-mamma/repqeh!xiavtQq1RUqltcwHcqC6w/

En bil kan lätt bli ett terrorvapen. Varför lägger man ned förundersökning i ett sånt här fall? Bilisten borde inte få ha kvar bil och körkort.

Jag antar att det egentligen är en bevisfråga. Det finns gott om beteenden i trafiken som passerar för att det är svårt att bevisa i en rättegång och det verkar nästan som att många agerar därefter och att sådana personer inte borde ha vare sig bil (jämför med vapen) eller körkort kan jag hålla med om.

 

[GustavOh]

Har du verkligen läst den (åter igen)?
Att man skall hålla avstånd till framförvarande fordon råder det faktiskt ingen tvekan om.

Ja man skall hålla tillräckligt avstånd till framförvarande fordon. Och vems problem är det när någon inte gör det? Vem riskerar att drabbas?

Definitivt inte den upphinnande bilen iallafall.

 

[7S]

Ja man skall hålla tillräckligt avstånd till framförvarande fordon. Och vems problem är det när någon inte gör det? Vem riskerar att drabbas?

Definitivt inte den upphinnande bilen iallafall.

Suck.

Vem drabbas hårdast? Oavsett ansvar - vem drar det kortaste strået vid en ev olycka? Vem bör ha det det i sitt säkerhetstänk? Där av trådens formulering. Har du förstått nu?

 

[Ayrin]

men det görs ju främst genom att de håller tillräckligt avstånd vid omkörning och låter bli att göra omkörning om det inte går (egentligen bör man som cyklist visa hänsyn genom att tillse att man ger bilisten möjlighet att köra om på ett ansvarsfullt sätt - annars kommer bilisten snart köra om ändå).

Det är väl lite här pudelns kärna finns, att många önskar lägga ansvaret på den långsammare trafikanten som blir omkörd.

Dock ser varken lag eller praxis ut så...
Som omkörande *ska* man se till att utföra sin omkörning på ett säkert sätt, som omkörd *ska* man underlätta omkörningen, men lika lite som det finns en skyldighet för långsammare bilister att köra in på vägrenen, lika lite kan man kräva att en cyklist ska tränga in sig så långt åt sidan att bilisten kan passera utan att bryta mittlinjen.

Ansvaret ligger mestadels på den som kör om.

 

[GustavOh]

Suck.

Vem drabbas hårdast? Oavsett ansvar - vem drar det kortaste strået vid en ev olycka? Vem bör ha det det i sitt säkerhetstänk? Där av trådens formulering. Har du förstått nu?

Det jag inte förstår är varför frågan engagerar DIG så.
Du börjar med att fråga:

Vad tänker folk med bockstyre och snabba hjälmar med när de cyklar i klunga på en 70/80/90 väg med rel. hög årsdygnstrafik. Särskilt när det finns parallella vägar OCH intilliggande GC-väg?

Och svaret på den frågan är ju:

"Jag gillar att cykla landsväg. Jag gör det hellre med sällskap än ensam, och JAG (dvs den som får ta smällen om jag har fel) bedömer att den här gruppen cyklister klarar av att cykla i klunga med tillräcklig säkerhet. Visst finns det risker, men MIN bedömning är att jag är säkrare i en klunga än på egen hand. Så länge övriga trafikanter inte är kompletta ärkepuckon så är risken tillräckligt låg."

Sedan fyller du på med:

Det största problemet är väl att jag inte vill att jag eller någon annan ska meja ned en klunga cyklister. Särskillt då alternativen är goda. Snabba kläder är inte krocksäkra direkt.

Och, surprise, så länge du inte kör som ett ärkepucko så kommer du inte meja ned någon cyklistklunga heller. Inte en chans.
Om du någonsin kommer ens i närheten av att köra på något så synligt och förutsägbart som ett dussin cyklister i klunga så borde du lämnat in körkortet för länge sedan.

Oroar du dig för din egen förmåga att bromsa/väja för en cykelklunga så klarar du definitivt inte av att hantera trafiksituationer med enstaka cyklister, fotgängare, vilt eller arbetsfordon heller.

 

[silenhag]

Vingelmån? Sluta vingla helt enkelt. gäller ALLA i trafiken. finns inte plats för en massa vinglande.

Det betyder inte nödvändigtvis att man "vinglar" utan ofta att plötsliga hinder i vägbanan (potthål, sprickor, gropar, stenar, glas, dagvattenbrunnar med galler åt fel håll, brunnslock med hög kant) tvingar en att göra en undanmanöver.

Principen är att du inte ska åka fortare än att du hinner stanna om något oförutsett dyker upp. Om det dyker upp saker som du inte hinner väja för så åkte du för fort. Farten ska alltid anpassa till omständigheterna. Gäller oavsett vilken typ av fordon du framför.

Skulle man som cyklist stanna vid varje hinder så skulle man aldrig komma någonvart. Nä, man svänger försiktigt förbi hindret och om man tvingas långt ut i vägbanan så kastar man först ett öga över axeln.

 

[7S]

Det jag inte förstår är varför frågan engagerar DIG så.

Va kul att du har en fascination kring detta!
Det är intressant då jag både som cyklist och bilist observerat träningscyklister för en aktuell sträcka och ställt mig frågan varför de gör en annorlunda bedömning som tillåter en medveten och i många fall omdömeslöst risktagande än jag själv. (framgår om man läser tråden) Jag själv cyklar själv på cykelvägen, som sig bör. (framgår om man läser tråden)
Bedömt engagerar dessutom frågan många fler än mig. (framgår om man läser tråden) Förstår att det blir svårt förnågon som inte läser mer än en bråkdel och hoppar in guns-blazing utan sammanhanget.

 

[nilssa]

Och svaret på den frågan är ju:

"Jag gillar att cykla landsväg."

Samma här. *duckar*

 

[7S]

Samma här. *duckar*

Inget fel i att tycka det är trevligt, roligt, spännande, avkopplande osv. Men man tar en medveten risk. Onödig i många fall.
En släkting till mig, på andra sidan blodsbandet, vart nedmejad - slutade som ett kolli 24-år gammal. Inte så kul. Han hade all rätt att upprätthålla sig på vägen men tillhörde den svagare parten och fick leva med konsekvenserna. De han cyklade med har omvärderat riskerna.

Det bästa är givetvis separerade banor för respektive trafikslag och hastighet/skydd.

 

[Ayrin]

Inget fel i att tycka det är trevligt, roligt, spännande, avkopplande osv. Men man tar en medveten risk. Onödig i många fall.
En släkting till mig, på andra sidan blodsbandet, vart nedmejad - slutade som ett kolli 24-år gammal. Inte så kul. Han hade all rätt att upprätthålla sig på vägen men tillhörde den svagare parten och fick leva med konsekvenserna. De han cyklade med har omvärderat riskerna.

Det bästa är givetvis separerade banor för respektive trafikslag och hastighet/skydd.

+1 (like om det hade varit ett alternativ på utsidan )