Den optimala klätterkroppen

[Polarnatt]

Olika idrotter ställer ju olika krav på kroppstyp. En marathonlöpare ska ha lågt BMI, vara ganska liten, men med förhållandevis långa ben osv.

Hur skulle den optimala tekniska klätterkroppen se ut? Tänk då att denna person ska hålla på med trad-, sport- och isklättring (att utveckla sig inom Boulder ligger i anslutning till sport och trad).

Hur lång är optimalt?
Relation längd/vikt?
Längd på armar (apfaktor)?
Längd på ben i förhållande till överkropp?
Osv

Med vänlig hälsning /Joel

 

[LightDan]

Olika idrotter ställer ju olika krav på kroppstyp. En marathonlöpare ska ha lågt BMI, vara ganska liten, men med förhållandevis långa ben osv.

Hur skulle den optimala tekniska klätterkroppen se ut? Tänk då att denna person ska hålla på med trad-, sport- och isklättring (att utveckla sig inom Boulder ligger i anslutning till sport och trad).

Hur lång är optimalt?
Relation längd/vikt?
Längd på armar (apfaktor)?
Längd på ben i förhållande till överkropp?
Osv

Med vänlig hälsning /Joel

Intressant fråga.
Spontant vill man ju svara lågt BMI, långa armar och ben och liten överkropp samt stor styrka i armar och fingrar (musklerna i underarmarna.)

Långa lemmar innebär ju dock ofta att kroppskontrollen blir lidande, smidighet är erfarenhetsmässigt viktigare än räckvidd. Allt för låg BMI innebär också svårt att bygga starka muskler.

Jag satsar på en klättrare runt normallängd, någorlunda normalvikt, men med låg fettprocent och hög andel muskler, så långa armar och ben som är möjligt med fortsatt god kroppskontroll och med mycket muskler i armar, rygg och bål, men också gott tränad allround för att undvika alltför ensidigt tränad kropp, vilket kan leda till förslitningar och ojämn muskelbalans med stelhet och smärta som slutresultat.

 

[Polarnatt]

Intressant fråga.
Spontant vill man ju svara lågt BMI, långa armar och ben och liten överkropp samt stor styrka i armar och fingrar (musklerna i underarmarna.)

Långa lemmar innebär ju dock ofta att kroppskontrollen blir lidande, smidighet är erfarenhetsmässigt viktigare än räckvidd. Allt för låg BMI innebär också svårt att bygga starka muskler.

Jag satsar på en klättrare runt normallängd, någorlunda normalvikt, men med låg fettprocent och hög andel muskler, så långa armar och ben som är möjligt med fortsatt god kroppskontroll och med mycket muskler i armar, rygg och bål, men också gott tränad allround för att undvika alltför ensidigt tränad kropp, vilket kan leda till förslitningar och ojämn muskelbalans med stelhet och smärta som slutresultat.

Det kan nog stämma ganska väl. Tittar man på klättereliten brukar det sällan vara personer på 200 cm, eller 160 cm (för herrar). Kroppskonstitutionen är normalbyggd. Alain Robert verkar dock inte vara så lång (160-170 cm?) liten och tanig. Enligt Google är Chris Sharma ca. 183 cm lång.

Ganska intressant att fundera på den optimala klätterkroppen.

Med vänlig hälsning /Joel

 

[Kolkritan]

Det kan nog stämma ganska väl. Tittar man på klättereliten brukar det sällan vara personer på 200 cm, eller 160 cm (för herrar). Kroppskonstitutionen är normalbyggd. Alain Robert verkar dock inte vara så lång (160-170 cm?) liten och tanig. Enligt Google är Chris Sharma ca. 183 cm lång.

Ganska intressant att fundera på den optimala klätterkroppen.

Med vänlig hälsning /Joel

Kan ju också vara så att det har med ren statistik att göra. För att ta reda på om hur den optimala klätterkroppen skiljer sig från andra måste man ju börja kolla på kovarianser mellan duktig klättrare och kroppsegenskap X, i förhållande till hur det är fördelat bland alla människor. Det är ju t ex kanske inte så konstigt att det inte finns så många i klättereliten som är 200 cm långa eller 160 cm korta, eftersom det helt enkelt finns väldigt mycket färre människor som är det redan från början.

 

[Mezzner]

Jag håller med Kolkritan om att det kräver en viss (ganska hög) minimiambitionsnivå om man ska hänvisa till hur duktiga klättrare ser ut. Visst kan man se tydliga tendenser, men det är också gott om "undantag" tycker jag. Sen kan man väl konstatera att oavsett vad man kommer fram till, så kommer man att få fortsätta att klättra med den kropp man har, och det är ju en hel del som inte går att påverka med tträning.

 

[Polarnatt]

Kan ju också vara så att det har med ren statistik att göra. För att ta reda på om hur den optimala klätterkroppen skiljer sig från andra måste man ju börja kolla på kovarianser mellan duktig klättrare och kroppsegenskap X, i förhållande till hur det är fördelat bland alla människor. Det är ju t ex kanske inte så konstigt att det inte finns så många i klättereliten som är 200 cm långa eller 160 cm korta, eftersom det helt enkelt finns väldigt mycket färre människor som är det redan från början.

Förvisso, men om det vore en riktig fördel att vara 200 cm lång som klättrare, vilket man kan säga att det är i t.ex. volleyboll, basket, höjdhopp, så skulle vi nog se att fördelningen duktiga klättrare på 200 cm var överrepresenterade i förhållande till kovarianser.

Men det är som Mezzner skriver, man bör titta på ett större urval för att kunna ringa in någon form av optimum.

Med vänlig hälsning /Joel

 

[evinrude]

Tänkte på det när jag såg en tevesändning från EM i lead för herrar för några år sedan, att de som kom till final hade påfallande olika kroppar. Det kanske inte var så stora skillnader i längd, men det fanns både biffar och lättviktare. Och det var ändå eliten inom en enda disciplin. Så om man ska ta med alla klätterformer är det nog svårt att vaska fram en idealkropp. Klättring är ju så komplext, det som är en fördel ur en aspekt kan vara en nackdel ur en annan.

 

[seon]

Inte så viktigt hur man ser ut. Du hittar dom flesta fasoner bland duktiga klättrare. Att sedan dom flesta (men inte alla) bra sport- och tävlingsklättrare är rätt smala är en annan sak.

Många tror att det är bra att vara lång så att man når grepp bättre men det visar sig att många duktiga klättrare är tämligen korta så längd är inget kriterium för en bra klätterkropp.

Den grundläggande kroppskonsttutionen är inte mycket att göra åt varför det är betydligt bättre att fokusera på de påverkbara faktorerna.

 

[Mike C]

Vad det gäller ren längd så kan man nog inte säga att det är en fördel eller nackdel att vara lång om man inte tittar på just vad det är för typ av klättring.

Är det bara stora juggar hela vägen? Då har man en klar fördel av att vara lång. Det är enkel matematik, klart det finns undantag men generellt har man fler grepp per kroppslängd att välja på, och leden är färre kroppslängder lång.

Är det bara crimp-lister hela vägen? Då har man en klar fördel om man är liten och har små fingrar, man får då mer finger på greppen och har mindre vikt att släpa på.

Sen får man ju tänka på att själva graderingsystemet är ju baserad på en slags medellängd. Mäter man sina prestationer mot ett graderingssystem så får man helt enkelt anta att medellängden av de som satt graderna är ju det optimala utgångspunkten för att uppleva graden som rättvis. Om meddelängden på alla hade varit 1,20 så skulle många leder haft helt andra graderingar än de har idag.

För min del så är vikten av stor betydelse. Jag känner inte till något tillfälle då jag känt att jag haft nytta av att vara tyngre när jag klättrat. Visst, det är skönt att vara lite tyngre när jag säkrar andra, men under själva klättringen tjänar jag inget på det.

 

[Petyak]

Hur skulle den optimala tekniska klätterkroppen se ut?

175 cm / 55 kg

 

[Mezzner]

Jag skulle nog säga att det är en fördel att vara kortare om det är juggar hela vägen, på ett avstånd som man når även om man är kortare. Att vara lång ger nog generellt större problem med mjölksyra på ihållande leder. Det finns en del saker som inte bara är att skala upp med procent, och exempelvis så är tydligen BMI lite missvisande för långa personer, dvs en lång person med lagom fettprocent och genomsnittlig muskelmassa har högre BMI än en kortare lika "lagom" person.

Att det är en fördel att var lång, om det är reachproblem är förstås däremot en självklarhet, på samma sätt som att längden kan vara ett problem på lite trånga eller ihopkrupna positioner.

 

[Mike C]

Jag skulle nog säga att det är en fördel att vara kortare om det är juggar hela vägen, på ett avstånd som man når även om man är kortare. Att vara lång ger nog generellt större problem med mjölksyra på ihållande leder.

Håller inte med... Har man fler grepp att välja på per kroppsmeter har man flera möjligheter att välja ett effektivt sätt att klättra på... Och den kortare personen måste klättra "längre" och får på så sätt kämpa längre på ihållande leder.