Den moderna tidens attacker mot våra naturvärden

[Skogsstjärnan]

Om det inte är vindkraftindustrin som genom sin ekonomiskt starka lobby önskar bygga industriplatser varhelst de ser en vacker och oförstörd bit natur så är det andra lobbyister som lyckas manövrera dit man vill.
Nu har lobbyisterna för att försämra strandskyddet som är en av hörnpelarna i allemansrätten fått en statlig utredning att följa dess vilja. Försämra rätten att få tillträde till vatten. Bäckar, åar, älvar, sjöar och havskust allt är möjligt att kunna bebygga kring. Som alltid är det pengarna som ligger i botten. Läs och begrunda.

”Nytt förslag hotar tillgång till stränder”

DEBATT. I dag presenteras en statlig utredning som föreslår en historisk försvagning av strandskyddet i Sverige. Går förslaget igenom blir många stränder bebyggda och oåtkomliga för allmänheten, samtidigt som växt- och djurlivet drabbas hårt, skriver företrädare för flera organisationer.

www.svd.se

 

[Nying]

Du kan vara lugn, detta kommer att landa väl. Vi kan ju konstatera hur pragmatiskt, eftertänksamt och inte minst samhällsnyttigt våra politiker avhandlat saker så som:
Skolan.
Energipolitiken.
Beredskapsförmågan.
En levande landsbygd.
Försvaret.
Invandringspolitiken.
Äldreomsorgen.
Kriminaliteten.
Coronaviruset.


Kort sagt, vi styrs av proffs. Ta det lugnt, detta blir kanon.

 

[Struntprat]

Vi borde återgå till den fingertoppskänsla och omsorg om miljön som rådde för ett, två eller trehundra år sen. Då hade man aldrig kommit på att kalhugga, dika ur våtmarker eller anlägga gruvor i känsliga fjälltrakter.

 

[oldtimer]

Jag är inte tillräckligt insatt i förslaget för att ta ställning till det. Men jag anser att nuvarande regler som inte gör skillnad på storstadsområden och "vildmark" är fullständigt horribla. Låt kommunerna - med "tummen i ögat" - ta ställning till vad som är rimligt i det enskilda fallet. Det finns mängder av exempel på där strandskyddet har hindrat uppförande av byggnad trots att inget allmänintresse föreligger. Ska landsbygden leva och vara attraktiv för boende måste man - i rimlig utsträckning! - kunna tillgodogöra sig landsbygdens fördelar, däribland attraktiva boendemiljöer.
Detta är förvisso svåra frågor som lätt polariseras i den allmänna och politiska debatten, men som sagt, jag anser att nuvarande rigida regler verkligen bör ses över.

 

[Stallo]

Själv bor jag i en kommun som är större än Skåne Blekinge och Halland tillsammans med ca 6000 sjöar och en befolkning på knappt 23000 själar. Men att få bygga på en attraktiv plats tycks närmast omöjligt. Välkomnar stort att detta diskuteras och det kommunala självstyret finns inte i det centraliserade Sverige.

 

[Troll 3]

Vi borde återgå till den fingertoppskänsla och omsorg om miljön som rådde för ett, två eller trehundra år sen. Då hade man aldrig kommit på att kalhugga, dika ur våtmarker eller anlägga gruvor i känsliga fjälltrakter.

Nu har det drivits gruvor i fjällen citat från Wikipedia "Nasafjälls silververk var en silverutvinning i Pite lappmark som pågick under två perioder, 1635–1659 och 1770–1810. Malmen bröts på Nasafjället (Sillbanássja) strax öster om gränsen mot Norge."

 

[Struntprat]

Nu har det drivits gruvor i fjällen citat från Wikipedia "Nasafjälls silververk var en silverutvinning i Pite lappmark som pågick under två perioder, 1635–1659 och 1770–1810. Malmen bröts på Nasafjället (Sillbanássja) strax öster om gränsen mot Norge."

Du kan ha rätt. Det kan rent av vara så att sedan ett godtyckligt valt år t.ex. 1523 har stora arealer våtmark också förstörts utan hänsyn till biologisk mångfald, likaså alla svenska urskogar. Jag är heller inte så insatt i de frågor som lyfts i den länkade artikeln, men jag kan tänka mig att det finns en hel del överlapp mellan mina och trådstartarens åsikter i frågan. Det var mest rubrikens reaktionära tonläge som fick mig att höja på ögonbrynen. Mitt intryck är att den moderna tiden i sig inte har medfört någon påtaglig skillnad i hur vi angriper våra naturvärden, de har angripits oavbrutet under bra lång tid.

 

[Almgren]

Mitt intryck är att den moderna tiden i sig inte har medfört någon påtaglig skillnad i hur vi angriper våra naturvärden, de har angripits oavbrutet under bra lång tid.

Det tror jag med, men vi är bra mycket mer effektiva idag.

 

[per_carlin]

Vi borde återgå till den fingertoppskänsla och omsorg om miljön som rådde för ett, två eller trehundra år sen. Då hade man aldrig kommit på att kalhugga, dika ur våtmarker eller anlägga gruvor i känsliga fjälltrakter.

För 300 år sedan var hela Bergslagen ett stort kalhygge, allt virke gick till kolmilorna för att mata hyttorna (masugnarna) med kol. Det är inte många träd söder om Östersund som är tillkommen på naturlig väg, allt är planterat och så har det varit i flera hundra år.

 

[Picea]

Det tror jag med, men vi är bra mycket mer effektiva idag.

Och många fler.

 

[Almgren]

Och många fler.

we are doomed

 

[brunsju]

Om det inte är vindkraftindustrin som genom sin ekonomiskt starka lobby önskar bygga industriplatser varhelst de ser en vacker och oförstörd bit natur så är det andra lobbyister som lyckas manövrera dit man vill.
Nu har lobbyisterna för att försämra strandskyddet som är en av hörnpelarna i allemansrätten fått en statlig utredning att följa dess vilja. Försämra rätten att få tillträde till vatten. Bäckar, åar, älvar, sjöar och havskust allt är möjligt att kunna bebygga kring. Som alltid är det pengarna som ligger i botten. Läs och begrunda.

”Nytt förslag hotar tillgång till stränder”

DEBATT. I dag presenteras en statlig utredning som föreslår en historisk försvagning av strandskyddet i Sverige. Går förslaget igenom blir många stränder bebyggda och oåtkomliga för allmänheten, samtidigt som växt- och djurlivet drabbas hårt, skriver företrädare för flera organisationer.

www.svd.se

Att bunta samman detta med vindkraft och blunda för att det finns ett problem med strandskyddslagen ställer mig frågande till hur mycket du faktiskt vet om strandskyddslagen? Artikeln tycks ju helt ignorera hur snedvriden dagens lag är. Jag har inte läst hela förslaget men jag får bilden av att artikeln generaliserar frikostigt och inte är speciellt objektiv.

Dom du kallar för lobbyister är glesbygdskommuner och deras invånare. Frågan har varit ute på remiss i många olika instanser och kommuner i hela landet då det är känt att strandskyddslagen inte speglar hela landets förutsättningar, du hittar inte en enda glesbygdskommun som tycker dagens lag är vettigt utformad. Ett större mänskligt grävt dike kan strandskyddas..... Så som strandskyddet är utformat idag driver det på ett politikerförakt och distansering mot södra Sverige där det största problemet med strandnära exploatering finns.

Sida 19 i förslaget.
" En slutsats som utredningen kan dra är att lättnader i strandskyddet kommer att kunna genomföras i stora delar av norra Sverige, där det överlag är låg exploateringsgrad, låg befolkningstäthet och lågt exploateringstryck. Stora delar kan vara landsbygder, där det ska kunna bli enklare att bygga. Det finns områden främst vid kusten dit bebyggelsen och befolkningen är koncentrerad. Det gäller städerna och några större tätorter. Det finns därför områden i norra Sverige som även har hög exploateringsrad, tät befolkning och ett högt exploateringstryck. I södra delen av landet är det överlag högre exploateringsgrad, högre befolkningstäthet och högre exploateringstryck. Bebyggelsen täcker större delar av landområdet än i norra Sverige. Bebyggelsetrycket är överlag också högt. Delar av södra Sverige kan vara sådana starkt exploaterade områden, där strandskyddet bör bibehållas eller stärkas "

Länk till utredningen

https://www.regeringen.se/4aed2a/contentassets/22327a917eac472b9991b8b0bbd4a6f2/tillgangliga-strander--ett-mer-differentierat-strandskydd-sou-202078