Clas Ohlsons nya "logotyp"

[Martin Fjäderlätt]

Jag trodde jag hade skrivit fel adress och kommit in på en lurendrejar-sajt när jag gick in på www.clasohlson.se och såg deras nya grafiska profil som verkar bestå i att man helt enkelt låter bli att profilera sig grafiskt med något som är tydligt urskiljningsbart och unikt.

Man skulle såklart kunna säga att det är modigt att byta till en logotyp som man imitera i Word på 10 sekunder (skriv "clas ohlson", välj formatet "rubrik 1") men själv tycker jag att den helt och hållet saknar verkshöjd och särskiljningsförmåga. Man kan också säga att det var bättre förr, även om den gamla kanske smakade lite mycket verkstadsindustri. Men hellre det än "Rubrik 1". Kunde de inte åtminstone ha valt Times New Roman?

Den nya:

Den gamla:

 

[Mezzner]

Bara för att säga emot så säger jag att det är ju som vanligt, alla är så negativa till namnbyten och logotypebyten, för att ett par år senare helt ha glömt det.

Om det inte vore för att det är så trist att hålla med, och dessutom säga som "alla andra" så skulle jag göra det. Varumärken har ju som regel ett egenvärde just i sin ålder eller etablering...

 

[Martin Fjäderlätt]

Bara för att säga emot så säger jag att det är ju som vanligt, alla är så negativa till namnbyten och logotypebyten, för att ett par år senare helt ha glömt det.

Men eftersom jag vanligtvis inte är så här negativ, utan tvärtom positiv till förbättrade grafiska profiler (tex Haglöfs 2000) så borde du hålla med mig.

Det är ju inte förändringen i sig som är dålig, utan att de gjorde en så dålig förändring.

 

[haraldn]

"Förbättring" eller "dålig" är en fråga om tycke och smak när det gäller logotyper. Att förändringen är "dålig " är något som du tycker och således är du negativ. Haglöfs förändring var dålig (tycker jag alltså), men den var väl ett uttryck för att de ungefär samtidigt försämrade förhållandet mellan kvalitet och pris, så det kan väl kvitta. Jag har slutat köpa Haglöfs så jag behöver ju inte bry mig om vad de har för logotyp.

 

[Cremytos]

Jag tycker faktiskt knappt att man kan kalla det logotyp längre, det är deras namn skrivet i vanliga bokstäver helt enkelt. Och med mina grundläggande marknadsföringskunskaper från högskolan skulle jag nästan kunna tro att det är detta de är ute efter. Ibland kan det uppstå konkurrens mellan namnet och logotypen och då får man välja mellan dem. Exempelvis S|E|B som till slut helt slopade sitt namn. Nu kan man skriva clasohlson rakt av och alla känner igen det med en gång. Även om det knappast var ett problem i Sverige tidigare heller iofs.

 

[clindh]

Jag tyckte Haglöfs nya logotyp kändes helfel när den kom, men såhär många år efteråt har jag bytt mening helt - deras nya symbol funkar ju mycket bra på kläderna. Du ser direkt att det är ett Haglöfs-plagg om du möter någon tex. Peaks nya symbol kommer kanske funka likabra när den satt sig.

Men jag håller med om att Classes nya känns väldigt avslagen, det finns liksom ingen "idé" runt den - känns mest som en sådan "defaultlogotyp" som man kan få när man sätter upp en ny sajt med en standardmall.

 

[Martin Fjäderlätt]

"Förbättring" eller "dålig" är en fråga om tycke och smak när det gäller logotyper.

Nej, det är en fråga om kronor och ören.
En bra logotyp stärker varumärket och gör att man tjänar mer pengar, en dålig logotyp försvagar varumärket och gör att man inte tjänar pengar.

Min gissning 2000 var att Haglöfs skulle tjäna på sin nya logga, min gissnig 2009 är att Clas Ohlson inte kommer göra det. Men jag kan ha fel, "from time to time" som C3PO skulle säga.

Det är tveksamt om ens Clas Ohlson kan varumärkesskydda sin logotyp. Möjligen tillsammans med den blaskiga blå färgen.

 

[peter1959]

Den här tycker ju jag är helt klart bäst.
En stiliserad sjö, med ett litet hus.
Det var ju så det började med klasse i sjön

 

[KLAGER]

Företagen undviker allt mera logotyper som SKALL föreställa något, det finns ju alltid att de medvetet eller omedvetet tolka som något helt annat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Procter_gamble#Logo_controversy

 

[Martin Fjäderlätt]

Företagen undviker allt mera logotyper som SKALL föreställa något,

Så har det ju alltid varit: många av de bästa loggorna är bara en unik ordbild som snabbt känns igen och som känns rätt. Egentligen är ju just "logotypen" alltid bara bokstäver om man ska hårdra. Annat är märken och symboler.

Men i det här fallet är det just den särskiljningsförmågan som saknas. Den saknar helt enkelt det där eftersträvansvärda pricket över i:t som gör det till ett varumärke och inte bara två ord.

Det är ingen exakt vetenskap, det handlar ju inte om att man har valt fel typsnitt bara för att det är ett av världens vanligaste typsnitt. Det finns ju andra som bara har satt sin logga i fet Helvetica (eller liknande) och det funkar ändå därför att man har lagt till pricket över i:t som gör den unik.

Samma typsnitt (Helvetica/Arial och snarlika) som Clas Ohlson:

Jag hade gillat (och nu är det tycke och smak ) om man kunde ha utgått från den gamla logga som Peter Sedin visar ovan.

 

[haraldn]

Jag tyckte Haglöfs nya logotyp kändes helfel när den kom, men såhär många år efteråt har jag bytt mening helt - deras nya symbol funkar ju mycket bra på kläderna. Du ser direkt att det är ett Haglöfs-plagg om du möter någon tex.

Det gjorde man väl med den gamla också. Skillnaden är att den signalerade friluftsliv, medan den nya signalerar trendmedeveten storstadspublik, men för all del, det finns väl mera pengar att hämta där, så om logon ska värderas i kronor var det väl rätt.

 

[Martin Fjäderlätt]

Jag kanske ska brasklappa mitt gnäll och erkänna att jag inte sett hur profileringen ser ut i butik. Det kan ju vara bättre genomfört där än på webben, vilket den här bilden kan antyda:

På min skärm är det en djupare blå, och skylten har ju en behandling av text och ruta som får det att kännas varumärke. Se så liten skillnaden kan vara.