Avskaffa naturreservat på privat mark.

[Akkajonte]

Allemansrättens vara, eller icke vara

Då tar vi det igen. Allemansrätten är inte konkretiserad i lag, utan nämns bara i förbigående på två ställen i lagboken, dels i miljöbalken, dels i grundlagen. Det finns alltså ingen särskild allemansrättslag typ den norska frilovslagen, som explicit säger vad som är tillåtet respektive ej tillåtet enligt allemansrätten. Det ger betydande tolkningsutrymme för utnyttjaren (d.v.s. mycket gråzoner) - som främst drabbar berörda markägare negativt! Tvivlar du på det sistnämnda påståendet, så är det bara att plöja igenom remissvaren från olika markägare på Sandells och Svennings märkliga utredning om just allemansrätten. De flesta markägarna verkar av någon anledning såga utredningen jäms med fotknölarna. Har du funderat på varför?



Det räcker inte långt mot t.ex. horder av bärplockare som tältar, eller för den delen aktivister som förhindrar en avverkning.

Kan mycket väl förstå markägare, vars marker utnyttjas kommersiellt av andra företagare (t.ex turistföretagare).
Företagare som dessutom har mage att ställa krav på hur annans mark ska, eller inte ska, exploateras, genom att att lämna sitt veto mot t.ex skogsavverkningar, vindkraftsutbyggnader mm., då man anser att dessa ingrepp leder till ekonomisk skada för sitt eget företagande.

Men att göra förändringar i allemansrätten, vart leder detta?
Om man gör något förbjudet (som att t.ex. göra åverkan på annans egendom, skräpar ner etc.) ännu mer förbjudet, innebär det då per automatik att det känns bättre när en i lag, förbjuden handling, blivit gjord?
Eller tror du att alla dessa olagligheter kommer att upphöra, bara för att dessa lagbrott skulle bli ännu mer förbjudna?

 

[niking]

Kan mycket väl förstå markägare, vars marker utnyttjas kommersiellt av andra företagare (t.ex turistföretagare).
Företagare som dessutom har mage att ställa krav på hur annans mark ska, eller inte ska, exploateras, genom att att lämna sitt veto mot t.ex skogsavverkningar, vindkraftsutbyggnader mm., då man anser att dessa ingrepp leder till ekonomisk skada för sitt eget företagande.

Men att göra förändringar i allemansrätten, vart leder detta?
Om man gör något förbjudet (som att t.ex. göra åverkan på annans egendom, skräpar ner etc.) ännu mer förbjudet, innebär det då per automatik att det känns bättre när en i lag, förbjuden handling, blivit gjord?
Eller tror du att alla dessa olagligheter kommer att upphöra, bara för att dessa lagbrott skulle bli ännu mer förbjudna?

Tja, när myndigheter sätter allemansrätten (allmänt åtal) före markägarrätten (enskilt åtal), då är det galet.

Och ja, jag tror att ett betydande ingrepp i allemansrätten är positivt för markägarens verksamhet, på ungefär samma sätt som när våldtäkt inom äktenskapet blev brottsligt (1965), så förbättrade det många kvinnors livssituation. Det blir ju liksom lättare att komma åt problemet om man skulle få lagen på sin sida.
/Niklas

 

[Akkajonte]

Tja, när myndigheter sätter allemansrätten (allmänt åtal) före markägarrätten (enskilt åtal), då är det galet.

Och ja, jag tror att ett betydande ingrepp i allemansrätten är positivt för markägarens verksamhet, på ungefär samma sätt som när våldtäkt inom äktenskapet blev brottsligt (1965), så förbättrade det många kvinnors livssituation. Det blir ju liksom lättare att komma åt problemet om man skulle få lagen på sin sida.
/Niklas

På vad sätt kan ingrepp i allemansrätten underlätta verksamheten för en markägare?

 

[Patrik_L]

Tja, när myndigheter sätter allemansrätten (allmänt åtal) före markägarrätten (enskilt åtal), då är det galet.

Nu vet jag inte vilka svampar du odlar på dina ägor, men om du anser att allmänt åtal inte ska gå före enskilt åtal måste du ha smaskat i dig rätt stora mängder av dem... Googla på det...

 

[mindful]

Tja inte mig emot, förutsatt att staten får beslagta behövlig mark.

Privata intressen är kortsiktiga intressen....

 

[niking]

Privata intressen är många gånger betydligt långsiktigare än statliga intressen, inte minst när det gäller skog och mark. Inom skogen planerar vi för nästa slutavverkning på skiftet redan vid plantering och röjning. Samtidigt vänder politikerna och byråkraterna kappan efter vinden.

Sedan vore nog lämpligt om alla "brott mot allemansrätten " föll inom allmänt åtal - särskilt när försvåring av allemansrätt (t.ex. avsaknad av stängselgenombrott vid inhägnad lövskogsplantering).

Slutligen behöver de lagfarnas ägarnas makt över sina egna marker öka. Samhället har redan egen mark som ofta missköts, så samhället kan börja sköta sin egen mark istället för att ständigt lägga sig i hur en enskilda markägaren - utan ersättning för merkostnader och/eller minskade inkomster - ska sköta sin mark.

Dagens allemansrätt - anarkirätten - är dessvärre en av flera motiv för staten att lägga sig i hur markägaren ska sköta sin mark. Se bara på den märkliga debatten om /den privatägda/ skogens sociala värden....
/Niklas

 

[Patrik_L]

Sedan vore nog lämpligt om alla "brott mot allemansrätten " föll inom allmänt åtal - särskilt när försvåring av allemansrätt (t.ex. avsaknad av stängselgenombrott vid inhägnad lövskogsplantering).

Va? Skriver du verkligen vad jag tror att du skriver eller har du bara haft otur när du klippt och klistrat?

 

[niking]

Va? Skriver du verkligen vad jag tror att du skriver eller har du bara haft otur när du klippt och klistrat?

Jag har inte klippt och klistrat! Har du?

Däremot hade jag missat en sak i mitt förra inlägg, som skall vara med fetstil (och nu har jag däremot klippt och klistat):

Sedan vore nog lämpligt om alla "brott mot allemansrätten " föll inom allmänt åtal - särskilt när försvåring av allemansrätt (t.ex. avsaknad av stängselgenombrott vid inhägnad lövskogsplantering) redan faller inom allmänt åtal.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Sedan vore nog lämpligt om alla "brott mot allemansrätten " föll inom allmänt åtal - särskilt när försvåring av allemansrätt (t.ex. avsaknad av stängselgenombrott vid inhägnad lövskogsplantering).

Sedan vore nog lämpligt om alla "brott mot allemansrätten " föll inom allmänt åtal - särskilt när försvåring av allemansrätt (t.ex. avsaknad av stängselgenombrott vid inhägnad lövskogsplantering) redan faller inom allmänt åtal.

Dessa två inlägg är inte identiska och att påstå att det senare är ett citat är inget annat än ren lögn!

Vad du egentligen menar är oklart då du inte använder dig av korrekt meningsbyggnad, men jag tolkar det ändå enligt ditt första inägg att du anser att brott mot allemansrätten ska falla inom allmänt åtal - vilket även då måste gälla markägare som vill avhysa personer som tältar enstaka natt utan att bryta mot allemansrätten...

För första gången är vi nog överens...

 

[niking]

Dessa två inlägg är inte identiska och att påstå att det senare är ett citat är inget annat än ren lögn!

Vad du egentligen menar är oklart då du inte använder dig av korrekt meningsbyggnad, men jag tolkar det ändå enligt ditt första inägg att du anser att brott mot allemansrätten ska falla inom allmänt åtal - vilket även då måste gälla markägare som vill avhysa personer som tältar enstaka natt utan att bryta mot allemansrätten...

För första gången är vi nog överens...

Om en markägare vill avhysa en tältare som bara tältar någon enstaka natt, så bryter ju tältaren uppenbarligen mot allemansrättens grundbult (icke störa, icke förstöra). Annars hade nog markägaren knappast velat avhysa tältaren.

F.ö. ser jag inget fel i meningsbyggnaden i mitt förra inlägg.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Om en markägare vill avhysa en tältare som bara tältar någon enstaka natt, så bryter ju tältaren uppenbarligen mot allemansrättens grundbult (icke störa, icke förstöra). Annars hade nog markägaren knappast velat avhysa tältaren.

Varför inte? Du verkar ju vilja avhysa varenda tältare som av misstag slår upp sitt tält på dina ägor oavsett om du år medveten om det eller inte...

F.ö. ser jag inget fel i meningsbyggnaden i mitt förra inlägg.
/Niklas

Inte? Läs ditt eget inlägg en gång till... Jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga...

Sedan vore nog lämpligt om alla "brott mot allemansrätten " föll inom allmänt åtal - särskilt när försvåring av allemansrätt (t.ex. avsaknad av stängselgenombrott vid inhägnad lövskogsplantering).

 

[Gregorius]

Allemansrätten är som konstaterat ingen lag utan en sedvanerätt / uppförande kod/ det som inte uttryckligen är förbjudet i lag, som man inte i juridisk mening kan bryta mot. Däremot kan man bryta mot lagen som både som markägare och tältande friluftsidkare. Tältaren genom ofredande, nedskräpning, skadegörelse, egenmäktigt förfarande etc vilket allt faller inom allmänt åtal.

Det problematiska, ur markägarens synvinkel, är att få juridiskt stöd för att konstatera att någon har tältat för länge på en viss plats om de tältande i övrigt sköter sig.
Bara för att han retar sig på deras tältande, så innebär det inte att de stör i lagens mening, dvs för oljud eller har ett hänsynslöst beteende.