Allemansrätten

[seobserver]

Gå ut och njut av naturen som ni får nyttja!

 

[Schneeberger]

Har redan varit ute med familjen idag. Turen gick till ett vindskydd i Kolmårdsskogen.

Reflekterade då faktiskt kring den här tråden och undrade på vilket sätt vår utflykt skulle kunna innebära en kränkning gentemot markägaren, på vilket sätt markägaren skulle kunna lida men (även psykiskt) och huruvida vi är de stöldbenägna anarkokommunister vissa i tråden vill få dom som utnyttjar den de facto befintliga allemansrätten till.

Framförallt tänkte jag på att halva vår tur gick på en stig där man relativt nyligen kört skogsmaskin.
Det känns löjeväckande att jämföra markslitaget med där stigen enbart var trampad av kängor...

Uffe

 

[StoraBerg]

Vid middagsbordet här omdagen, ja idag för att att vara exakt, satt jag och min far och tittade i en julgåva i form av en upplevelseförteckning i bokform. Boken är alltså avsedd att beskriva vilka upplevelser som finns att tillgå i landet. Saxnäs sades ha utmärkt off pist som "bonus" vilket så klart gjorde mig nyfiken och jag surfade alltså in på Saxnäs hemsida för att kolla vad det hela handlade om.

Det förelåg sig så att det handlade om Cat-Ski på två eller tre närliggande fjälltoppar: priset för 1-7 personer låg, skulle det till min fasa visa sig på 7900 kronor respektive 10900 kronor för en aktivitet på ca 4 timmar.

Priser som faktiskt får Cat ski verksamheten i betydligt mer namnkunniga orter, som Fernie (ca 2500 kr heldag), Ravelstoke (ca 3000 kr / heldag) osv, att framstå som rena budget alternativen. Inte vet jag men Saxnäs kanske är rena puderparadiset och det är kanske bara ren okunnighet att jag aldrig hört talas om detta paradis 35 mil från husknuten när jag däremot har hört talas om ovannämnda skidorter tvärs över atlanten för flera år sedan. Kanske. Vad vet jag. Priserna i Saxnäs talar ju för det.

Eller så är det så tänkte jag och gled osökt in på denna tråd att man i Saxnäs har köpt på sig en mycket dyr Cat-Ski maskin som man nu måste få ekonomisk täckning för. Kanske är det till och med så att priserna är så höga för att maskinen inte rullar så ofta. Kan vara.

Själv skulle jag gärna åka till Saxnäs och gå topptur och upptäcka det närbelägna Marsfjället. Men inte om man vid varje tänkbart tillfälle tar upp en massa folk, som gissningsvis inte har en susning om vad de syslar med (annars skulle de inte köpa den dyra tjänsten) och kör sönder de få goda åk som rimligen kan finnas på ett Svenskt fjäll.
Inte en chans ens en gång.

Så Saxnäs är uteslutet för mig. Kört helt enkelt. Säkerligen tänker fler likadant. Min högst personliga uppfattning, vilken grundar sig på att jag som ganska ihärdig toppturs entusiast inte någonsin hört talas om Saxnäs, är att det nog finns fler som tänker likadant. Om man nu bryr sig om att kolla upp stället i första hand. Så utifrån mitt perspektiv skulle en begränsning i det kommersiella nyttjandet av fjällen leda till att nån fjällbyråkrat på länsstyrelsen i västerbotten skulle kunna säga: nej. Det blir inte någon Cat ski i Saxnäs. För att få det att gå runt måste man hålla högre priser än några av världens mest beryktade skidorter och detta innebär att Cat ski i Saxnäs är en sällan verksamhet som lämnar bra mycket djupare spår i snön än det medför pengar till inlandskommunen som Saxnäs ligger i. Punkt.

Sen kan säkert Saxnäs göra massor med sitt fjäll. I stället för att köpa en svindyr snowcat hade man kunnat köpa topptursskidor och splittboards. Men kontentan av mitt exempel ovan är att det i ett litet land som Sverige går att finna en "break even" för i princip vilken affärside som helst. Men den iden behöver inte tillföra ett skit till dom svenskar som vill nyttja de svenska fjällen. Snarare tvärtom. Man kan göra många liknande exempel: som heliskiing i Björkliden. Priserna för en veckas förbokade lyft där ligger i nivå med vad man får betala i Alaska. I huvudsak köps turerna av ryssar, engelsmän och andra som gärna betalar för att slakta pudret på Abisko alperna medan svenska fjällturister tältar i tältlägret och betar av en topp om dagen med stighudar. Samma sak där. Ett fritt nyttjande gagnar inte allmänheten. Norrmännen har fattat det där. Ingen heliski. Ingen snöskoter. Trots att dom har jäkligt mycket fler fjäll än oss att åka på. Och är fjällsport och fjällturism en tynande döende bransch i Norge? Nä. Snarare tvärtom så de ekonomiska argumenten håller inte ens.

Kort sagt: allemansrätten bör rimligen begränsas till fysiska personer. Eftersom det inte finns något intresse hos många aktörer som tycker sig ha "rätt" till naturen ( i detta exempel fjällen) att ta hänsyn till privatpersoners intressen så förefaller lagstiftning som rätt väg att gå.

 

[niking]

Ditt problem handlar nog mer om att du har svårt att leva i ett samhälle, underkasta dig demokratiskt stiftade lagar och förstå att det finns många inom diverse fackområden som begriper betydligt mer än vad du gör för respektive område. Kort sagt verkar du lida av samma symptom som rättshaverister. Det kanske du inte tycker själv, men är inte just bristande självinsikt kännetecknande för diverse diagnoser?

Rappakalja från början till slut. Mats, när du kommer med så låga angrepp, så tänker inte nedsänka mig till din nivå. Skärpning tack, om du vill fortsätta denna debatt.
/Niklas

 

[niking]

Nja, argumenten står nog fast sedan länge och är hållbara, allemansrätten är ju grundlagsskyddad, men man behöver ju inte framhålla samma argument som en LP som hakat upp sig. Jag tror ju inte att det får någon att ändra uppfattning, förstår man inte första gången så hjälper det nog inte med 10 gånger till.

Tja, vilka argument mot allemansrätten saknar du? F.ö. går ju grundlagen att ändras, om än inte lika snabbt som vanliga lagar.

Men argumentet att det nya strandskyddet skulle förstärka allemansrätten finns det ju delade meningar om, många anser ju tvärtom. Två sakliga inlagor (eftersom du gillar sådana):

http://www.svensktfriluftsliv.se/media/strandskydd2.pdf

En ren partsinlaga från början till slut. Enligt artikeln så borde i princip dispenser från strandskyddet enbart ges för Camping och andra turistanläggningar, samt att länsstyrelsen anslag för strandskyddskontroll borde trefaldigas.

Denna får man nog kopiera in:
epubl.ltu.se/1402-1773/2009/262/LTU-CUPP-09262-SE.pdf

Denna C-uppsats är åtminstone någorlunda saklig och objektiv i de 3-4 första kapitlen, innan författaren dessvärre spårar ur fullständigt. I kapitel 5 borde det t.ex. även svar från andra remissinstanser och då främst sådana remissinstanser som vill minska eller slopa strandskyddet analyseras som en sund motvikt.

Däremot så belyser uppsatsen bl.a. allemansrättens historia och den starka kopplingen mellan strandskydd och allemansrätt - något som nyligen ifrågasattes i denna tråd av dig, Spikbjörn!
/Niklas

 

[niking]

Och till sist - vad har det med allemansrätten att göra?

Uffe

När det gäller diskussioner om allemansrätten kontra markägarnas rättigheter till sin egen mark, så gäller det att se helheten och hit hör då sannerligen myndigheternas stöld av produktiv skogsmark. I seobservers fall var det väldigt mycket mark som konfiskerades, om jag inte missminner mig. Runt 11000 ha eller något sådant.
/Niklas

 

[UteMats]

...och hit hör då sannerligen myndigheternas stöld av produktiv skogsmark.

Du som hela tiden tjatar om "saklig debatt" - kan du inte sluta ljuga om att myndigheterna stjäl mark? Om en myndighet nu verkligen stulit något, hur kommer det sig att du inte polisanmäler denne myndighet så att de kriminella elementen där kan lagföras? Om svenskt rättsväsen inte tar upp din anmälan (på grund av kommunistiskt infiltration?) så borde väl åtminstone Europadomstolen - under förutsättning att inte även den styrs av en kommunistisk sammansvärjning - behandla ditt fall? Om inte, är det kanske på grund av den enkla anledningen att det inte handlar om stöld utan om exekvering av demokratiskt stiftade lagar?
Som sagt, du verkar ha väldigt svårt att förstå och omfamna demokratins spelregler. Det är därför jag och flera andra här inte kan ta dig på allvar utan uppfattar dig som en stollig rättshaverist. Du kan ha synpunkter på befintlig lagstiftning och har full rätt att jobba politiskt för en ändring av den. Men sluta att kalla myndigheter som följer demokratiskt stiftade lagar för tjuvar om du vill bli tagen på allvar.

 

[niking]

Du som hela tiden tjatar om "saklig debatt" - kan du inte sluta ljuga om att myndigheterna stjäl mark? Om en myndighet nu verkligen stulit något, hur kommer det sig att du inte polisanmäler denne myndighet så att de kriminella elementen där kan lagföras? Om svenskt rättsväsen inte tar upp din anmälan (på grund av kommunistiskt infiltration?) så borde väl åtminstone Europadomstolen - under förutsättning att inte även den styrs av en kommunistisk sammansvärjning - behandla ditt fall? Om inte, är det kanske på grund av den enkla anledningen att det inte handlar om stöld utan om exekvering av demokratiskt stiftade lagar?
Som sagt, du verkar ha väldigt svårt att förstå och omfamna demokratins spelregler. Det är därför jag och flera andra här inte kan ta dig på allvar utan uppfattar dig som en stollig rättshaverist. Du kan ha synpunkter på befintlig lagstiftning och har full rätt att jobba politiskt för en ändring av den. Men sluta att kalla myndigheter som följer demokratiskt stiftade lagar för tjuvar om du vill bli tagen på allvar.

Enligt nuvarande svensk lag har myndigheterna rätt att stjäla mark efter eget gottfinnande och markägaren har ingen juridiskt rättighet att förhindra detta. Det är den beska sanningen, Mats. Trots allt var det ju skogen och inte allemansrätten som räddade Sveriges ekonomi under den senaste lågkonjunkturen. Så lär ske igen.

Jag kan inte erinra mig att jag varit med att besluta om en endaste lag. Det har inte resten av befolkningen heller gjort, om man bortser från de fåtalet som sitter eller har suttit i riksdagen. 349 personer mer eller mindre fria vilja över varje riksdagsbeslut, kan inte tas som intäkt för någon folklig demokrati. Utväxlingen mellan antalet allmänna val och antalet riksdagsbeslut mellan varje val är på tok för stor för att kallas demokratisk. Mer folkomröstningar ála Schweiz vore nog en lösning på det problemet.

Dessutom har ju den okunniga majoriteten av stadsbor skyldighet att ta hänsyn till markägarna, så att de inte körs över gång på gång av lagstiftare, myndigheter och domstolar. Det var ju tyvärr en majoritet Nazister som å det grövsta körde över en minoritet av judar...

Så vill du bli tagen på allvar, Mats, så sluta kalla riksdagsbesluten för folkligt demokratiska. De är på sin höjd mycket indirekt demokratiska, med betoning på indirekta snarare än demokratiska...

Vill avsluta med följande tänkvärda krönika över moderna trollformler http://www.skogsaktuellt.se/?p=39606&pt=108&m=1422
/Niklas

 

[UteMats]

Enligt nuvarande svensk lag har myndigheterna rätt att stjäla mark efter eget gottfinnande och markägaren har ingen juridiskt rättighet att förhindra detta. Det är den beska sanningen, Mats. Trots allt var det ju skogen och inte allemansrätten som räddade Sveriges ekonomi under den senaste lågkonjunkturen. Så lär ske igen.

Jag kan inte erinra mig att jag varit med att besluta om en endaste lag. Det har inte resten av befolkningen heller gjort, om man bortser från de fåtalet som sitter eller har suttit i riksdagen. 349 personer mer eller mindre fria vilja över varje riksdagsbeslut, kan inte tas som intäkt för någon folklig demokrati. Utväxlingen mellan antalet allmänna val och antalet riksdagsbeslut mellan varje val är på tok för stor för att kallas demokratisk. Mer folkomröstningar ála Schweiz vore nog en lösning på det problemet.

Dessutom har ju den okunniga majoriteten av stadsbor skyldighet att ta hänsyn till markägarna, så att de inte körs över gång på gång av lagstiftare, myndigheter och domstolar. Det var ju tyvärr en majoritet Nazister som å det grövsta körde över en minoritet av judar...

Så vill du bli tagen på allvar, Mats, så sluta kalla riksdagsbesluten för folkligt demokratiska. De är på sin höjd mycket indirekt demokratiska, med betoning på indirekta snarare än demokratiska...

Vill avsluta med följande tänkvärda krönika över moderna trollformler http://www.skogsaktuellt.se/?p=39606&pt=108&m=1422
/Niklas

Jag får väl acceptera att det finns såna stollar som du och trösta mig med att ni är få och enstaka individer som aldrig kommer att få gehör för era stolliga idéer.

 

[Spikbjörn]

Däremot så belyser uppsatsen bl.a. allemansrättens historia och den starka kopplingen mellan strandskydd och allemansrätt - något som nyligen ifrågasattes i denna tråd av dig, Spikbjörn!
/Niklas

Kammaré! Det jag ifrågasatte var de patetiskt anekdotiska exempel som togs upp. Mer bygglovsfrågor än allemansrätt vad gällde strandskyddet, om jag minns rätt.

Partsinlaga kan du väl vara själv!

 

[niking]

Jag får väl acceptera att det finns såna stollar som du och trösta mig med att ni är få och enstaka individer som aldrig kommer att få gehör för era stolliga idéer.

Framtiden får utvisa vem av oss som är stolle och vem som får rätt i denna fråga. Själv betraktar jag dig som en stolle, som bara vill leka med markägarnas pengar och egendom för att tillfredsställa dig själv..
/Niklas

 

[niking]

Kammaré! Det jag ifrågasatte var de patetiskt anekdotiska exempel som togs upp. Mer bygglovsfrågor än allemansrätt vad gällde strandskyddet, om jag minns rätt.

Tja, kan man inte se sambandet mellan bygglov och allemansrätt, så har man inte mycket kunskap om allemansrätten och tillhörande allemansskyldighet. Ty byggs det där, så är ju inte tomten längre allemansrättsligt tillgängligt.

Partsinlaga kan du väl vara själv!

Sammanlunda!
/Niklas