Köpa sig sinnesfrid med utsläppsrättigheter.

Såg en artikel i nyaste Utemagasinet om Miljövänlig heliski!!Det skulle alltså enligt skribenten innebära att Heliskiing blir miljövänlig i och med att de köper en utsläpsrätt. Hur i H*l*e*e går det till.

Det skulle kunna innebära att ett företag som tillverkar en nyttig produkt inte har råd att tillverka den då de kanske måste köpa utsläpppsrätter som blivit dyrare pga att någon idiot påstår att heliskiing är miljövänligt.

Inte blir min turbo bil miljövänlig för att jag köper utsläppsrättigheter som motsvarar utsläppen. Det kan även vara så att viss verksamhet lönar sig så bra att man skiter i att bättra sig och köper rättigheter i stället.

Inte mycket att förfasa sig över jämfört med att den fåkunniga majoriteten i Sverige - om det ens är en majoritet - blivit lurad att köpa sig nåt slags sinnesfrid genom att lägga ned och förstöra välfungerande kärnkraftverk. Kärnkraftverk behöver inga utsläppsrättigheter för där blir inga utsläpp.

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,463367,00.html

Lovelock has nothing but ridicule for environmentalists' favorite issues, such as "sustainable development" and "renewable energy," calling them "well-meaning nonsense." He is convinced that wind and solar energy will never be even remotely capable of meeting worldwide energy needs

Utsläppsrättigheter, eller avgifter på utsläpp, handlar om att rätta till det faktum att produktionen orsakar en negativ extern effekt som företaget inte betalar för.

Om kostnaden att producera skitigt ökas, ges incitament till att minska det som gör att produktionskostnaden stiger, nämligen utsläppen. Det förefaller bättre att företaget får betala för att dess produktion skitar ner och ges en ekonomisk anledning att rätta till det, än att det inte behöver betala för den kostnad som den negativa externa effekten ger.

Nu finns även andra lösningar på problemet. Företaget kan förstatligas och drivas så det tas hänsyn till påverkan på samhälle och natur. Man kan tänka sig att införa obligatoriska förhandlingar mellan stat och företag, där den för samhället optimala nivån av produktion och utsläpp fastställs. Eller så kan staten helt enkelt reglera den kvantitet som är den optimala att producera.

Själv tror jag mest på att åtgärda problemet med avgifter på det som släpps ut. Avgifterna ska stiga ju mer som släpps ut. Och vara avvägda så att utsläppen minskas till den för samhället och naturen optimala nivån. Ekonomiska styrmedel är ofta effektiva.

Att sätta noll som gräns för utsläpp är inte optimalt. Då skulle inte mycket produceras. Går aldrig att få acceptans för något dylikt. Att släppa ut på dagens nivå går uppenbart inte att fortsätta med. Någonstans däremellan finns optimum.

Det handlar alltså inte om att "köpa sig fri", utan att det tas hänsyn till de för omgivningen faktiska kostnaderna förknippade med viss produktion.

Jag kan rekommendera en skrift som visserligen är torr som knäckebröd men som beskriver problemställningen: "Samhällsekonomisk effektivitet" av Peter Bohm.

Raskesven

Raskesven: Tråden syftade (väl?) inte till att ifrågasätta konceptet utsläppsrätter, utan snarare påståendet att heliskiing på något sätt skulle bli mer miljövänligt tack vare att man betalar för utsläppen.

Möjligen kan ju det bli effekten, förutsatt att utsläppsrätterna är så dyra att ingen kan betala för heliskiing, varvid fenomenet dör ut. Först då kan det kallas miljövänligt.

Nu har jag läst artikeln i Utemagasinet. Heliskiföretaget Åre Äventyrsbutik har tydligen köpt utsläppsrättigheten från Svenska Naturskyddsföreningen! Skrattade så att tårarna rann.

Apropå heliskiing stoppade jag väl för drygt 30 år sedan en sådan verksamhet på glaciärerna kring Sulitelma. Postade ett brev och bilder på sprickorna i Salajeknajökeln till rikspolisstyrelsen som sen gjorde inspektion på platsen och förbjöd verksamheten. Jag ville ju ha dom fjällen för mig själv och mina kompisar.

Går lite "off-topic" och kommenterar Raskesvens skrivning att "Företaget kan förstatligas och drivas så det tas hänsyn till påverkan på samhälle och natur". För jag bedriver numera min elkonsumtion i statlig regi och använder alltså Vattenfall som leverantör trots att dom var lite dyrare. För när jag insåg att den misslyckade avregleringen av elmarknaden ledde till överpris för mig och jättevinst för elbolagen tyckte jag det var bättre att Vattenfall/Staten fick vinsten än t.ex aktieägarna i tyska Eon. Kunde inte förutse att Vattenfall skulle använda sina pengar till att köpa brunkolsgruvor i Tyskland. Kan man annat än skratta? Men jag stannar kvar hos Vattenfall. Det är säkert hög svensk kvalitet på elströmmen från dem.

Jättesmart gjort av tyskarna att sälja ut sin miljöskadliga men nödvändiga kolproduktion till svenskar; ger möjlighet att sen skylla alla problem på dem.

Etik och moral

Allt oftare känns det som om de som hävdar att moral och etik är bra också hävdar tesen att dubbelmoral måste vara dubbelt så bra.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14511735.asp

Handeln med utsläppsrätter har lett till stora orättvisor mellan de olika EU-länderna, visar en ny rapport. Dessutom bromsas investeringar i förnyelsebar energi som vindkraft och sol, eftersom priset för en utsläppsrätt är så lågt.

Bra jobbat av Svenska Naturskyddsföreningen! Fortsätt spekulera i utsläppsrätter, öka den egna vinsten och ge dekaler åt heliskiföretag att sätta på sina helikoptrar.

Harald Nyberg; sa:

Raskesven: Tråden syftade (väl?) inte till att ifrågasätta konceptet utsläppsrätter, utan snarare påståendet att heliskiing på något sätt skulle bli mer miljövänligt tack vare att man betalar för utsläppen.

Möjligen kan ju det bli effekten, förutsatt att utsläppsrätterna är så dyra att ingen kan betala för heliskiing, varvid fenomenet dör ut. Först då kan det kallas miljövänligt.

Klicka för att se resterande...

Heliskiing blir inte mer miljövänligt tack vare köpandet av utsläppsrättigheter. Teknologin är densamma: utsläppen av växthusgaser per åktur i helikopter förändras inte. Däremot blir konsumtionen av heliskiing anpassad till en nivå som inkluderar den externa effekten genererad av helikopterns växthusgaser.

Om alla heliski-konsumenter skulle omfattas av ett utsläppsrätts-system och om den maximala nivån på utsläppen skulle vara satta så att den tar hänsyn till den globala externa effekten (dvs. växthuseffekten), då skulle vi inte ha något miljöproblem orsakade av heliski. Heliski-konsumenterna skulle betala för den växthuseffekt de orsakar indirekt via köpandet av rättigheter.

Fast om helikopterbränslet vore tillverkat av träd från våra skogar så vore det okej. För då blir det inget utsläpp av "fossil koldioxid". Men att plantera träd eller vårda skog är inte lönsamt så det blir inte gjort i någon nämnvärd utsträckning. Trots att sådant skulle minska halten koldioxid i atmosfären.

mellpat; sa:

Fast om helikopterbränslet vore tillverkat av träd från våra skogar så vore det okej. För då blir det inget utsläpp av "fossil koldioxid". Men att plantera träd eller vårda skog är inte lönsamt så det blir inte gjort i någon nämnvärd utsträckning. Trots att sådant skulle minska halten koldioxid i atmosfären.

Klicka för att se resterande...

Är det inte lönsamt att plantera träd och vårda skog? Sist jag hörde gick det rätt bra för vår skogsindustri...

Frågan är istället om vi bör använda mer av vår skog till att tillverka etanol till bränsle för fordon istället för att förädla den till virke och pappersmassa. Återigen är det prismekanismen som avgör på vilket sätt timret förädlas. Om det skulle bli dyrare att köpa heliski där helikoptrarna drivs med fossila bränslen (till exempel om man som konsument var tvungen att köpa en utsläppsrätt för att åka med upp på fjället), ja då skulle efterfrågan på andra alternativ öka (till exempel etanol-drivna helikoptrar). Detta i sin tur skulle öka heliski-företagens efterfrågan på etanol, vilket driver upp priset på etanol och det blir därmed mer lönsamt att producera etanol från det timmer som skogsföretagen producerat. Således skulle vi få ökad etanol-produktion (och andelen timmer som används i produktion av pappersmassa och annat skulle minska, allt annat lika).

tjonsson; sa:

Harald Nyberg; sa:

Raskesven: Tråden syftade (väl?) inte till att ifrågasätta konceptet utsläppsrätter, utan snarare påståendet att heliskiing på något sätt skulle bli mer miljövänligt tack vare att man betalar för utsläppen.

Möjligen kan ju det bli effekten, förutsatt att utsläppsrätterna är så dyra att ingen kan betala för heliskiing, varvid fenomenet dör ut. Först då kan det kallas miljövänligt.

Klicka för att se resterande...

Heliskiing blir inte mer miljövänligt tack vare köpandet av utsläppsrättigheter. Teknologin är densamma: utsläppen av växthusgaser per åktur i helikopter förändras inte. Däremot blir konsumtionen av heliskiing anpassad till en nivå som inkluderar den externa effekten genererad av helikopterns växthusgaser.

Om alla heliski-konsumenter skulle omfattas av ett utsläppsrätts-system och om den maximala nivån på utsläppen skulle vara satta så att den tar hänsyn till den globala externa effekten (dvs. växthuseffekten), då skulle vi inte ha något miljöproblem orsakade av heliski. Heliski-konsumenterna skulle betala för den växthuseffekt de orsakar indirekt via köpandet av rättigheter.

Klicka för att se resterande...

Harald Nyberg. Jag såg tråden som både specifik och allmän. Har inte läst artikeln i Utemagasinet, men svarade på den allmänna delen om utsläppsrättigheter. Den går att generalsera till all produktion med utsläpp.

tjonsson har på ett bra sätt ytterligare förklarat en del av problemet i att komma åt exteerna effekter i form av utsläpp.

På sikt blir produktion och konsumtion av produkter som ger utsläpp bättre ur miljösynpunt genom att företag får betala för även den externa effekten. Ett vinstmaximerande företag skär kostnader.

Raskesven

tjonsson; sa:

Är det inte lönsamt att plantera träd och vårda skog? Sist jag hörde gick det rätt bra för vår skogsindustri...

Klicka för att se resterande...

Hade det varit lönsamt att plantera träd hade det inte behövts lagstiftning om återplantering efter avverkning. När sen älgarna äter upp plantorna tror jag inte markägaren är tvungen att plantera nytt. Fast det vet jag inget närmare om.