"Everest is perhaps the single least significant mountain in the entire Himalaya"

"Everest is perhaps the single least significant mountain in the entire Himalaya"

Spray on

http://www.rockandice.com/news/1945-mount-everest-is-completely-irrelevant

Sjukt bra!

Jag skulle säga att detta gäller alla berg som klättras på ett annat sätt än i alpin stil. Kretinerna förstör Himalaya.

Jösses vad du är patetisk. Kretiner.! Anatoli Boukreev, Daniel bidner, Martin Letzter, Reinhold Messner och tusentals andra enormt kompetenta klättrare degraderas till "kretiner" i dina ögon bara för att dom inte följer dina regler och etiska normer.

Personer som har sjukt mycket bättre CV än vad du har kallar du för kretin, var placerar det dig då? Ta Anatoli som ett exempel. 18 bestigningar över 8000m varav en med syrgas och dom flesta i expeditionsstil. kvalar han in som "kretin" i din klaustrofobiska värld av hybris och avund? Vet du ens vad kretinism är?

Du är en kompetent klättrare det vet jag och jag sitter gärna i min bekväma soffa och följer dina bravader via nätet. Och jag skulle ljuga om jag sa att det inte stack en liten dolk av avund när man ser en bild på dig med sällskap smuttandes på en varm dryck med traverse of the gods i bakgrunden. Ett ställe jag på grund av min bristande kompetens aldrig kommer att få se eller uppleva, men jag ser inte ner på dig för att du är där. Än mindre för att du är där av din egen personliga anledning. Det kallas ödmjukhet, något du borde öva på.

Folk kör fort på dragracingstrippen, dom plågar sig genom att springa i öknar och dom klättrar berg som ligger långt utanför deras kompetensnivå av helt egna anledningar som är lika viktiga för dom ( om inte viktigare) som din anledning att utöva din sport eller vad du nu vill kalla det.

Ödmjukhet.. slå upp det., läs och lär..

Fast nu hittar du ju på en massa för att smutskasta mig.

Messner var först att klättra Everest utan O2 1978 så hur du får det till att jag på något sätt devalverar hans insatser förstår jag inte.

Martin Letzner klättra med O2. Inte att räkna som en riktig bestigning i mina ögon.

Vad gäller Everest 1991 så var det inte på något sätt en imponerande expedition. Det var O2 fix rep och en massa annat. Det var länge sedan och på några som var med var extremt duktiga, långt bättre än mig. Men några var också riktiga lallare med på den där turen. Men poängen är att deras val att klättra Everest på det sättet var inte imponerande.

(1991 var jag på Hunza Peak och klättra lätt i alpin stil på en nytur du kan fråga de som var med om stilen, men inget fast skit inget kompromissande för att vi hade mer ambition än kompetens. Med den tidens mått var det sjukt cutting edge skulle jag säga)

Exakt den turen var gjor bara några år tidigare i alpin stil utan O2 på 48h upp och ner, det var 1986. Svenskarna gjorde en expedition på Rysskt vis i nationens intresse.

Men läs Jeffs artikel kommentera den inte mig. Men det vågar du väl inte.


Det här tragiska och patetiska fenomenet är inte begränsat till Everest. Berg som Ama Dablam, Cholatse, Annapuruna 4 är också nu mer turist berg som det erbjuds transport upp på.

Jag står för att jag föraktar den där typen av bestigning och de som pysslar med det och samtidigt tror att dom gör något som har med klättring att gör. Det kan jag gör från mitt hem eller vart jag vill.

Håll dig till sakfrågan.


Och du ang ÖDMJUKHET så är det inte mig du ska tala med, ta det med alla som hävdar att dom klättrat Everest eller andra berg med hjälp av O2, fasta rep, Sherpas och allt annat. Dom borde vis ödmjukhet genom att hålla sig till något dom klara av.

Åter läs artikel, följ debatten utanför din bubbla och håll dig till ämnet.

Everest

är helt enkelt en slags om än extrem turistindustri.

Ingen nyhet.

Thure

Vem smutskastar? Vad är nytt?

Att David har strikta åsikter om vilka (alpina) prestationer som "räknas" är ingen nyhet.

Det är dock ingenting annat än hans personliga åsikter. En del personer delar dom, andra inte. En förkrossande majoritet av mänskligheten bryr sig inte ett dugg om frågan.

Dom enda som har något giltigt skäl att ställa krav på vilka som har på Everest att göra eller inte är (i min mening) lokalbefolkningen. Det är deras liv som påverkas av himalayaturismen, inte våra. Det är därför upp till dom om de vill serva "kretinerna" eller hålla dom borta så att puritanerna får ha bergen i fred.

Att E9 inte kör den ödmjuka stilen är väl ingen nyhet. Men det skiter jag i. Det är bara två pers här på utsidan som med tyngd kan ifrågasätta den sjuka ävtyrsindustrin och det är just David & Corax. Så fortsätt medifrågasättandet säger jag.

Och på tal om ödmjukhet. Jag skulle nog inte sätta den titeln på personer som Sträng, Pompe & JEN heller.

Jeff Jackson sa:

I wanted the general public to realize that paying an exorbitant fee, clipping an ascender to a fixed rope and hiking up a tall mountain sucking oxygen out of mask wasn’t climbing.

Klicka för att se resterande...

Han har alltså försökt att omdefinera vad ett ord betyder för den stora massan? För den stora massan är klättring något man gör för att ta sig upp för saker med lite lutning, t ex trappor. Tittar man på språket så säger man faktist "climb a staircase". Sök och se, så är det faktist! Ingen kan inga komma in i den stora massan's vardagsrum och tro att man har makten att omdefinera vad ett ord betyder för dem. Han har på stort för stor ego om han trodde att han hade en chans att lyckas med det. Den breda massan kommer alltid att kalla det klättring när det gäller att ta sig upp för något med lutning, oavsett vilka hjälpmedel de tar till. Och så länge den breda massan tycker det är spännande när pompar osv drar sig upp för fasta rep och sen går på föreläsningarna så kommer folk att drömma om detta... att få stå på världens tak...

Berget i sig är väl knappast obetydelsefull... problemet är väll bara att det är så mycket "kretiner" på den att han inga sticker ut bland dem alla...

Jag håller med David om att alpin stil är något att sträva efter. Dock är jag inte med på att använda nedsättande termer om personer som inte klättrar enligt denna stil. Det är inte värdigt detta forum, och det tar fokus från själva sakfrågan.

Även om alla kan hålla med om att alpin stil är renare, vackrare och bättre än allehanda andra stilar, så kommer vi till frågan om de andra ska få vistas på bergen? Och på det måste man ju svara ja. Bergen är så till vida allas egendom. Så länge folk är ärliga med hur de klättrar, så är mycket vunnet. Det blir absolut ett problem om personer hävdar att de klättrat ett berg på ett "renare" sätt än vad de egentligen har, eller hävdar toppar som de inte varit upp på. Ärlighet, helt enkelt.

Att det sedan finns personer, inklusive mig själv, som inte alltid håller den renaste alpina standarden kan ju inte förbjudas. Dels måste man se klättring som en utveckling, dvs. man måste börja någonstans, dels skulle bergen annars bara bli för ett fåtal personer. Jag tror inte de professonella klättrarna riktigt förstår vad det skulle innebära om vi tog detta resonemang ad absurdum. Intresset för klättring skulle minska drastiskt, vilket innebär att ingen, eller ett extremt fåtal skulle kunna leva på det. Det skulle heller inte finnas någon marknad för att utveckla nya klättergrejer, då den lilla grupp som är intresserade inte kan uppväga utvecklings- och tillverkningskostnaderna.

Alla kan inte klättra på elitnivå, men om utvecklingen går åt det hållet, så är jag rädd för att vi snart inte har några elitklättrare kvar, överhuvudtaget. Symbiosen är lite som med den gamla feodaladeln, utan det "vanliga folket", så skulle denna privilegierade grupp inte kunna leva som de gjorde.

Mvh /Joel

Om man nu tillåter sig att ha en dryg attityd när man är säker på att man har rätt, så kanske man ändå borde fundera över sitt ordval när man försöker vara nedsättande.

Jag har förstått att det finns de som stör sig på begreppet kretiner, och att man kan ha förståelse för det om man läser på om vad ordet egentligen innebär.

Så även om avsikten är att var dryg och nedlåtande finns det ju förstås saker man inte bör kalla folk, och kretiner hör nog dit.

Ok nu kanske det blir lite rörigt för nu kommer en kommentar jag posta på FB i en tråd som utveckla sig på Kelly Cordes sida där debatten till stor del handlar om pengar och hur mycket gott som kommer ut av den här exploateringen. Jag invänder mot den baserat på vad jag sett där och vad UN och ICRC säger i sina rapporter.

Om ni skiter i att debattera vad "kretiner" är så kanske det går bättre. Jag tycker det är ett ganska kul och passande benämning på en grupp jag föraktar.


David Falt . This comment might be slightly "ahed of reality" but I think that, as this all boils down to cash. Monetary developments etc. We are only scraping the surface of the real problems we are facing. We all demand that oil companies and other exploratory businesses act with sustainability as key metric. Various international environmental laws are put in place to protect the earth and preserve it for the future. I think this is some what lost in the Everest doing good for the Everest region.

Is what is going on in the Himalayas sustainable? Its not a problem isolated to Everest. Cholatse, Annapuruna 4, Amadablam etc all a are peaks now in the sales catalogue of the big adventure firms. Can the opening up of opportunities for Joe the Plummer be driven by short term profits rather than actually trying to build a sustainable economy in harmony and balance? I don't think so. Capitalism is an opportunistic animal. Its like a drive by robbery. I just hate to see that happen to the Everest region.

And with exceptional economic growth follows a bunch of problems such as criminal gangs etc, in a country like Nepal with real political instability and lack of proper rule of law and questionable human right protection in place and with China around the corner in reality dictating Nepal's every move things are not looking that bright for the future. What I'm saying is this needs to be slowed down.

The global community need ti help Nepal figure out an economic plan less depending on Everest Tourism and start diversifying its GDP earnings. I follow the UN and ICRC on a daily basis and the reports from monitors on the Maoist situation is alarming and some thing few climbers even notice or care about. This is just hugely complex and for more to it than Jeffs article, yet he is quite right. What is the difference between a Oil company hungry for profit not taking responsibility for sustainability compared to a summit hungry rich guy not giving a shit about the regions future?

Andra inlägg:

Its this kind of big picture I think the climbing community and its sub affiliates in the big commercial world of expeditions to the mountains totally are ignoring for short term profits. This is just some thing that popped up today. But we need to lift the debate to a meta level if we want to be a relevant factor in the mountain regions developments.

http://geneva.usmission.gov/2012/05...ding-principles-on-business-and-human-rights/

Andrew Bisharat på R&I hemsida som en kommentar

"In the course of its history, mountaineering has embodied two competing--but perhaps equally valid--strains of thought in terms of what it is at its essence: 1) there's the idea that climbing mountains is about adventure, exploration and seeking a solitary experience, where one relies on one's own skills to get up and down a peak. The Freedom of the Hills, etc. 2) Then there's the concept that peaks can and should be conquered (historically, for nationalistic glory); and that peaks are trophies for our own vainglory.

Today, just replace the glory of the nation with that of the sponsoring corporation, and the idea is the same--even if the marketing language boasts otherwise. For the climber himself, he is likely caught somewhere between these two strains--with some climbers able to handle the balance better than others ... I don't think it's any longer possible to find a solitary experience, where self reliance and honed skills are tested, on Everest any longer ... And if that's the case, then the question becomes why climb it? I think that's what this article is suggesting ... Where do the motivations come from?

It's a testament to what motivates most humans that Everest gets gang-banged every year, yet surrounding the region are thousands of unclimbed, aesthetic peaks without names and without routes--and that will likely continue to be the case for the next 50 years.

I don't think it's too far of a stretch for Freddie to have used the Action Direct example either; the idea is that when the inherent difficulties of the challenge are being mitigated, then it's hard to call it valid. That doesn't mean people aren't free to do what they want, how they want ... it's just a valuation thing: one thing is more valid, more badass, than another. If you had to climb through the Khumbu icefall by rapping in and climbing back up each and every serac; if you didn't use fixed ropes to stock camps; if you didn't use oxygen to bring down the altitude challenge, the number of Everest ascents would be under 10, I bet. Instead it's around 5,000. No one would ever be able to redpoint Action Direct in their first year of climbing, but it's not uncommon for Everest to be a climber's first summit. I think this article is lamenting the fact that what should be so rad, so challenging, and has become diminished. "

Anyway ... interesting discussion! Flame on

Källa: http://www.rockandice.com/news/1945-mount-everest-is-completely-irrelevant