Den ultimata, hållbara, vandringslågskon, finns den?

Denna urspårade tråd kom att handla om krav på lätta skodon:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?p=506319#post506319

Jag föreslår därför att de som är intresserade fortsätter diskussionen här. Frågan är:
Finns det en tillräckligt bra (håller i minst fem säsonger), tillräckligt lätt (Mindre än 800g paret) , väldränerad lågsko för vandringsbruk?
Jag har inte hittat någon som håller bra, men ett flertal som är både lätta och väldränerade.

Och jag vill (för protokollet) fortfarande ha en minimalistisk sko som håller lika länge som ett par Lundhags. Den behöver inte vara superlätt, men jag vill inte ha två centimeter EVA under foten.

Många av de stora tillverkarna är ju på gång med minimalistiska terrängskor, men frågan är ju om de är så hållbara. Mina Vivobarefoot EVO är det då inte.

Mellansulan i EVA har i mânga fall mer en funktion som viktreducerare än som stötdämpare. EVA har en tendens att komprimeras ihop och bli ganska hârd efter viss använding. Riktigt bra EVA som används i riktiga kängor är i princip stenhârd. Undantaget är den EVA med väldigt làg densitet som anvánds i löparskor och dyligt.

Det DU med dina preferenser ska undvika är PU-mellansula, som är bâde tyngre och har mer bibehàllen stötdämpande effekt över tid.

Hur meningsfullt är det att mäta hållbarhet i antal säsonger? En del vandrar en vecka om året, själv vandrade jag iår 42 dagar (+4 lågland) och andra vandrar mycket mer.
Redan 200 dagars hållbarhet skulle verkligen imponera på mig.

Och vad för slags vandring handlar det om? Låglandsvandring ställer enligt min erfarenhet betydligt lägre krav än fjäll- och alpvandring.

Osv.

På min senaste låglandstur hade jag ett par New Balance, 680 gram. Jag har använt dem mycket till vardags också. Nästg sista dagen halkade jag på en spång och ådrog mig en radiusfraktur, därför gick jag utanför spängerna (de var många och ofta långa) hela sista dagen. Skorna klarade den blötan väl, lite skillnad mot läderkängor!

Sulan breddar sig nedåt vilket bidrar till stabilitet,
men jag skulle nog aldrig vilja ha dem på bergsvandring, p g a den rätt flacka mönstringen; vidare
utsätts skorna för kraftiga påfrestningar under branta nedstigningar
åtskilliga hundra höjdmeter på halkiga stigar och jag betvivlar att de här skorna klarar det.


Stötdämpning har jag aldrig reflekterat över, utom när det gäller löpning, förstås. Men i en del skor har jag lagt in Scholl-sulor för att skona mitt förbenade högra hälsenefäste; de kanske bidrar ett halvt hekto.

(För alpbruk har jag kängor, de väger 1040 gram, tror jag. Jag har också ett lågt par med samma sorts sula, de väger 880 gram, så det är tydligen också för mycket. Den ringa viktsskillnaden påminner f ö om
hur mycket som sitter i sulan. Och det är väl sulan som avgör stabiliteten i första hand?)

Malindo sa:

Mellansulan i EVA har i mânga fall mer en funktion som viktreducerare än som stötdämpare. (...) Det DU med dina preferenser ska undvika är PU-mellansula, som är bâde tyngre och har mer bibehàllen stötdämpande effekt över tid.

Klicka för att se resterande...

Vad jag försöker föra fram är att jag med mina preferenser inte vill ha nån mellansula. Inte ens om den är gjord av aerogel, laserpolymer eller Islay-whisky.

camoscio sa:

Hur meningsfullt är det att mäta hållbarhet i antal säsonger? En del vandrar en vecka om året, själv vandrade jag iår 42 dagar (+4 lågland) och andra vandrar mycket mer.

Klicka för att se resterande...

Det är såklart hur många säsonger skon håller för den enskilde som är det intressanta. Jag använder mina vardagsskor som vandrigsskor (eller tvärtom om man så vill) och har alltså samma hållbarhetskrav för båda typerna. Allt under två år är reklamationsvärdigt.

Martin Fjäderlätt sa:

Det är såklart hur många säsonger skon håller för den enskilde som är det intressanta

Klicka för att se resterande...

Vilken idiot jag måste vara som inte begrep det och därför undrade hur långa den enskildes säsonger är och vad slags vandring det handlar om

camoscio sa:

Vilken idiot jag måste vara som inte begrep det och därför undrade hur långa den enskildes säsonger är och vad slags vandring det handlar om

Klicka för att se resterande...

Nu är det jag som är idioten, för jag var fullkomligt övertygad om att du visste hur långa dina "säsonger" är och vilken slags vandring du sysslar med.

Jag håller alltså med dig om att "antal säsonger" inte kan användas som ett absolut mätetal. Men det kan gissningsvis användas alldeles utmärkt för att ställa modeller mot varandra. Om Gustavs skor idag håller en "säsong" och han vill ha en sko som håller fem "säsonger" kan även idioter som jag och du räkna ut - på ett ungefär - hur mycket hållbarare den är.

crocs är inget alternativ. Mina höll knappt fem kilometer innan bandet gick av Ja, jag försökte mig på en vandring i crocs.

Martin Fjäderlätt sa:

Vad jag försöker föra fram är att jag med mina preferenser inte vill ha nån mellansula. Inte ens om den är gjord av aerogel, laserpolymer eller Islay-whisky.

Klicka för att se resterande...

Hur vill du ha det dà?

Jag brukar Rockport Walker dagligen, kör två par i taget så att de hinner torka imellan. Normalsträckan är 8-15 km om dagen 7 dar i veckan. Hitintills har de hållt ca 18 månader i taget.
Vi får se hur de nya är.
Underlag grusväg och sandstrand. Last 3-8 kg förutom 90 kg mig.

Längd på säsong

Jag glömde ta med min högst subjektiva definition på säsong från förra tråden:
200km fjällvandring med lätt packning. Inga högalpina äventyr, eller klättringar.

Maxlängd 60 mil?

Hrm, jag brukar läsa lite på BackpackingLight och nånstans där läste jag att vissa skor håller bara 60 mil innan det är dags att byta...Tror det var märket Inov8. I vissa fall kanske 80 mil men sen är det stopp... Precis som Camisco skriver, om man ute i många dagar per säsong, då slits skorna snabbt. Sedan beroende på terrängen.