Varg

Anders262 sa:

Kanske kan vara på sin plats att peka ut skillnaden mellan förvalta och jaga?

Klicka för att se resterande...

Jaga är en del i det större begreppet förvalta vilket inte innebär att jakt gäller för alla arter.
För vargen är däremot jakten mycket viktig.
Ju större och potentare djur- ju viktigare är förvaltningen.
I annat fall kan vi lika gärna ta bort dom.

aktiv-jägare sa:

Låter som en konstig beskrivning..men jag antar att du menar den lilla extremistgruppen
jägare /djur-bönder/hästägare/hundägare.
Vad har dom tvingat den andra delen av befolkningen att göra?
Kan vi få ett konkret exempel?

Du anar inte vad vi extremister är tvingade till..

Klicka för att se resterande...

Du är för rolig ibland Du representerar inte alla jägare, bönder, häst- och hundägare, utan långt därifrån och det vet du. Du vet även att Sveriges bönder ser viltet som förstör deras grödor som ett mycket större och framför allt mycket mer reellt hot än vargen.

Jag skrev att extremister försöker styra svensk politik och frågade sedan om du tycker att det är ok att låta en extrem minoritet styra vad alla andra ska göra. Så svara på frågan och försök inte komma undan med att påstå nått jag inte sagt. Klarar du av det?

joask202 sa:

Du är för rolig ibland Du representerar inte alla jägare, bönder, häst- och hundägare, utan långt därifrån och det vet du. Du vet även att Sveriges bönder ser viltet som förstör deras grödor som ett mycket större och framför allt mycket mer reellt hot än vargen.

Jag skrev att extremister försöker styra svensk politik och frågade sedan om du tycker att det är ok att låta en extrem minoritet styra vad alla andra ska göra. Så svara på frågan och försök inte komma undan med att påstå nått jag inte sagt. Klarar du av det?

Klicka för att se resterande...

SJF och LRF representerar en ansenlig "minoritet" Självfallet ska dom vara med och styra politiken.
Vargen närvaro kan dessutom orsaka dom skada vilket gör att dom har en exklusive rätt att tycka.
Så fungerar en välordnad demokratisk stat.
Och deras krav är FÖRVALTNING vilket innebär "hålla på rimlig nivå"

Jag vet inte om hund och hästfolkets föreningar har någon policy i frågan, men var och en brukar ta ställning när problemet uppkommer, och då brukar det bli livat.


Din skada (av för lite varg) däremot är lite mer diffus att få grepp om, sitter mera i huvudet.

joask202;569809 Jag skrev att extremister [B sa:

försöker[/B] styra svensk politik och frågade sedan om du tycker att det är ok att låta en extrem minoritet styra vad alla andra ska göra. Så svara på frågan och försök inte komma undan med att påstå nått jag inte sagt. Klarar du av det?

Klicka för att se resterande...

Alla får vara med att styra politiken,- en grundregel. Det gäller bara att få en politiker att anta frågan.
Om man är med i en förening kan det få större gehör, vilket är naturligt.
Extrema föreningar typ Wolf of army eller liknande får knappast en politiker med sig.
Dom får prova andra vägar, som t ex tidningar eller insändare -vilket även påverkar politiken.

aktiv-jägare sa:

Jaga är en del i det större begreppet förvalta vilket inte innebär att jakt gäller för alla arter.
För vargen är däremot jakten mycket viktig.
Ju större och potentare djur- ju viktigare är förvaltningen.
I annat fall kan vi lika gärna ta bort dom.

Klicka för att se resterande...

När du skriver ta bort, så menar du utrota eller missförstår jag dig?

Anders262 sa:

När du skriver ta bort, så menar du utrota eller missförstår jag dig?

Klicka för att se resterande...

Det går inte men det går ju att sluta att rapportera obsar och sluta att göra inventeringar.
Och dom som inte syns finns ju inte!

aktiv-jägare sa:

Det går inte men det går ju att sluta att rapportera obsar och sluta att göra inventeringar.
Och dom som inte syns finns ju inte!

Klicka för att se resterande...

Men om vi bortser från det politiska klimatet och istället leker med tanken att du hade fått bestämma så hade du valt att utrota, eller missförstår jag dig?

aktiv-jägare sa:

SJF och LRF representerar en ansenlig "minoritet" Självfallet ska dom vara med och styra politiken.
Vargen närvaro kan dessutom orsaka dom skada vilket gör att dom har en exklusive rätt att tycka.
Så fungerar en välordnad demokratisk stat.

Klicka för att se resterande...

Nej i en välordnar demokratisk stat har INGEN en exklusiv rätt att tycka. Det brukar kallas diktatur då rätten att tycka är exklusiv. I en demokrati tillhör den alla.

Almgren sa:

Nej i en välordnar demokratisk stat har INGEN en exklusiv rätt att tycka. Det brukar kallas diktatur då rätten att tycka är exklusiv. I en demokrati tillhör den alla.

Klicka för att se resterande...

Fast just i denna diskurs så har staten poängterat vikten av att just berörda parter skall inkluderas i allt som rör vargen. Ergo: jägare, jordbrukare, fäbodsdrivare osv har större roll i just detta beslutsfattande än andra grupper i samhället.

Frånvaron av detta är gravt påvisat i denna tråd av forskarrapport.

Naturvårdsverkets egen utredning, som nyligen länkats till, understryker hur man bör agera vid utsättande av varg, vilka som skall inkluderas i beslutet - de tidigare ovan nämnda.

Detta görs inte ens på låtsas längre. Så pratet om demokrati kan läggas ned, detta struntar myndigheterna bevisligen totalt i. Jag är förvånad över att den andra sidan fortfarande uppvisar hög moral och respekt för statligt fattade beslut, trots att de konstant bryts.

.

supergeten sa:

Fast just i denna diskurs så har staten poängterat vikten av att just berörda parter skall inkluderas i allt som rör vargen.
.

Klicka för att se resterande...

Men att inkludera innebär inte att man automatiskt exkluderar alla andra. det är ju elementär svenska

Almgren sa:

Men att inkludera innebär inte att man automatiskt exkluderar alla andra. det är ju elementär svenska

Klicka för att se resterande...

De berörda grupperna skall ha större rösträtt i vargfrågan. Detta för att skapa acceptans.

Detta har svenska staten bestämt, samt har naturvårdsverket kommit fram till detta extra tydligt i sin utredning om just flytt av varg.

Alltså är pratet om att varfrågan sköts "demokratiskt" rent struntprat. Om man sen inte gillar att staten bestämt att man skall skapa acceptans så är det en annan sak. Men det är de nu rådande besluten, som alltså inte följs.



Just i detta nu är det förresten full jakt på en varg i Finland. Den beter sig onaturligt, går in i by, skapar oro, attackerat hund på cykelbana - polisen beslutar om jakt då folket i byn är oroliga.

I Sverige, säger myndigheterna: "det är ett naturligt betende av vargen att vara nyfiken" när den följer efter hästar, går in på tomter osv. "Försök skräm bort dem" är deras råd.

Man väljer alltså att strunta i att skapa acceptans. Det som staten, och forskare i bl.a USA, sagt är det enda sättet att lyckas skapa en hållbar vargstam. Det enda.

Dock - vi som inte vill ha varg tackar dessa ickedemokrater. Även om vi förvånas av deras imponerande stora dumhet.

JO kräver svar av naturvårdsverket:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=4865121

Ett års utredning om skyddsjakt. Ett år.


"Åtta landshövdingar missnöjda med Naturvårdsverket"

http://www.vargfakta.se/nyheter/atta-landshovdingar-missnojda-med-naturvardsverket/

– Ibland ska vi få bestämma något fullt ut, sedan ångrar sig Naturvårdsverket och tar tillbaka det. Det blir inte lättare för någon när det går till på det sättet, säger Lars Bäckström, Västra Götaland.

På frågan vad som kan bli bättre nämns både dialogen med Naturvårdsverket och delegeringen. Vidare att förvaltningen inte är adaptiv, att för många beslut på nationell nivå inte passar så bra lokalt, vilket ökar klyftan.

– Ett tydligt exempel är de beslut om miniminivåer för familjegrupper av lodjur som fattades 2010, då flera län tvingades acceptera mycket högre nivåer än vad som är biologiskt försvarbart, säger Eva Eriksson, Värmlands län.

Dalarnas landshövding, Maria Norrfalk, menar till exempel att det varit förvirring kring förvaltningen av björnstammen och att de avgörande besluten gällande varg och lodjur aldrig delegerats till viltvårdsförvaltningarna.

Uppfattningen delas av Peter Egardt, Uppsala län, som går längre och tillägger att ”Naturvårdsverket agerar på ett sätt som motverkar den lokala förankringen.”




Som sagt... jägarorganisationer borde egentligen skicka lobbypengarna till naturvårdsverket.